Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – С. и адвоката Густапа Н.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 06 мая 2014 года, которым

ФИО2

осужден по

- ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск ООО «В», с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего юридического лица «данные обезличены» рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя на жалобы, материалы дела, выступления прокурора Миропольской Е.В. и представителя потерпевшего Г., возражавших против удовлетворения жалоб, защитника осужденного – адвоката Густапа Н.В. поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершенного с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно, ФИО2, являясь директором и выполняя управленческие функции в ООО «В» в г.Губкин Белгородской области, не ставя в известность второго участника общества З о намерении совершить крупную сделку, нарушая его права, совершил ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества ООО «В»: 26.11.2010 продажа автомобилей ФИО3 за «данные изъяты» рублей и Субару Форестер за «данные изъяты» рублей, а также 21.04.2011 продажа трехкомнатной квартиры по адресу «адрес» за «данные изъяты» рублей. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества Общества в размере «данные изъяты» рублей, ФИО2 присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению на цели, не связанные с деятельностью Общества, тем самым воспрепятствовал получению ООО В дохода от коммерческой деятельности, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ООО В в виде недополученного Обществом дохода от реализации имущества за период с 26.11.2010 по 29.04.2011 в размере 2 300 000 рублей.

ФИО2 по указанным обстоятельствам виновным себя не признал, пояснил, что ООО «В» было создано им в 1997 году, в 2002 году он обговаривал возможность продажи 50% долей Общества З., о чем были составлены договоры купли продажи доли Общества, но сделка не состоялась, в учредительные документы изменения внесены не были. В 2010 году отношения с З. испортились, и по его иску Арбитражный суд Белгородской области признал за ним право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «В» на основании договора купли-продажи доли Общества от 01.07.2002, решение суда от 17.02.2011 вступило в законную силу 18.05.2011. В июне 2011 года его полномочия, как директора Общества, были прекращены. На момент заключения сделок по продаже имущества, он действовал правомерно, так как был единственным участником и директором Общества, проданное имущество не являлось профильным по направлению деятельности общества, полномочия З., как второго участника Общества, не имели юридических оснований, поскольку решение Арбитражного суда еще не вступило в законную силу. Сделки по отчуждению автомобилей и квартиры не были взаимосвязанными, а совершались, исходя из финансового положения Общества. Совершенные им сделки не относятся к категории крупных сделок, поскольку доля стоимости реализованного имущества в общем объеме имущества Общества, с учетом стоимости акций группы компаний «БВК», является ничтожной. Полученные от сделок денежные средства расходовал в целях Общества: на выплату задолженности по заработной плате 10 работникам, погашение кредиторской задолженности Общества в размере около 11 000 000 рублей, выплату дивидендов себе как единственному участнику, бухгалтерские документы не сохранились.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не соглашается, как с постановленным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, основанным лишь на части доказательств, считает, что судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие его невиновность. Сделки по продаже автомобилей и квартиры он осуществил без согласования с З В.И., поскольку тот собственником 50% доли в уставном капитале Общества стал на основании решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу 18.05.2011, то есть на момент сделок это решение не могло исполняться, а он являлся единственным участником Общества и его директором. Кроме этого имеется также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 09.11.2010, которым З было отказано в удовлетворении его требований о внесении в учредительные документы Общества и Единый Государственный реестр юридических лиц данных о себе, как о собственнике 50% долей уставного капитала. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что он уклонился от взятых на себя обязательств по регистрации изменений в учредительных и уставных документах о втором участнике общества с целью получать прибыль для себя лично. В соответствии с п.11 ст.21 ФЗ «Об ООО» сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале, подлежит нотариальному удостоверению, до 01.07.2009 к такой сделке предъявлялись требования простой письменной формы, сделку от 01.07.2002 по продаже 50% доли в уставном капитале Общества Арбитражный суд признал законной. На основании п.2 ст.17 Закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления об изменениях, касающихся перехода доли в уставном капитале должны передаваться обоими сторонами, приобретатель З такое заявление не подал, также с 2002 года до обращения с иском в суд в 2010 году он не воспользовался правом собрать общее собрание Общества по вопросу изменений в учредительных и уставных документах. Также необоснованными являются выводы суда о том, что он присвоил полученные от сделок денежные средства себе, справки ФНС и ПФ подтверждают лишь, что Общество по каким-то причинам не предоставило сведения о заработной плате в 2011 году. Кроме того сделка по продаже квартиры была произведена в апреле 2011 года, бухгалтерский отчет должен был быть сдан в 3 квартале 2011 года, однако в июне 2011 года он уже не являлся ни участником Общества, ни его директором и не имел доступа к документам Общества. Суд неправомерно взыскал с него в пользу ООО «В» 3 600 000 рублей, хотя установил ущерб в сумме 2 300 000 рублей. Заявленное защитой ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение бухгалтерской экспертизы №29, так как представленные для ее производства документы – оборотно-сальдовая ведомость сфальсифицирована и никогда не составлялась, поскольку Общество работало по упрощенной системе, оставлено судом без удовлетворения, обосновывая это тем, что ведомость подлежит оценке в судебном заседании, но суд так и не дал ей какой-либо оценки. По указанным основаниям ФИО2 просит приговор отменить, его оправдать, а также отменить решение по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе защитник С в интересах осужденного с приговором не соглашается, указывая, что на момент инкриминируемых сделок между ФИО2 и З. шли хозяйственные споры, каким будет решение суда, никто не знал, ограничения для ФИО2 возникли только в мае 2011 года, на отношения до этого они не распространялись. Показания свидетелей не подтверждают вину ФИО2, так Г очевидцем событий 2002 года не являлся, из показаний Н и М следует, что они не знали о продаже доли в уставном капитале. Вывод суда о присвоении и растрате полученных от сделок денежных средств ФИО2 ничем не подтвержден, суд сам указал, что отсутствуют какие-либо документы. Также неверен вывод суда, что акции не относятся к основным средствам и имуществу, имеющему стоимость, в соответствии со ст.46 ФЗ «Об ООО» акции относятся к имуществу Общества, судом необоснованно отвергнут акт оценки акций ОАО «Г», в связи с чем заключение бухгалтерской экспертизы без учета стоимости акций не может быть признано достоверным, представленных на экспертизу материалов было недостаточно, по оборотно-сальдовой ведомости невозможно было провести экспертное исследование, что проигнорировано судом. Оборотно-сальдовая ведомость сфальсифицирована, так как акт о принятии имущества на учет как основных средств не составлялся, квартира не может быть объектом основных средств, так как не предназначалась для организации производства и предоставления услуг, автомобиль Субару использовался только женой ФИО2, незавершенный строительством коттедж, также не может быть отнесен к основным средствам, калькулятор, факс являются малоценными и быстроизнашиваемыми предметами. Кроме этого неверно утверждение суда, что ФИО2 нарушил права Общества в виде возможности в дальнейшем получить прибыль, поскольку, даже являясь соучредителем с З, он в соответствии с законом мог получить эту прибыль. При взыскании с осужденного «данные обезличены» рублей, как имущественного вреда, суд необоснованно сослался на ст.1064 ГК РФ, так как ФИО2 не причинял вред имуществу общества, сделки купли-продажи судом в установленном законом порядке незаконными не признавались. Указывая, что стоимость отчужденного имущества составляет 92,1% от общей стоимости имущества, стоящего на балансе Общества, суд не уточнил на основании какого баланса это рассчитано, так как в представленном балансе другие суммы. Кроме того средства от продажи квартиры поступили в общество в апреле 2011 года, отчет по ним должен быть подан в 3 квартале 2011 года, когда директором Общества был уже П. Кроме этого суд не принял во внимание справку о стоимости коттеджа и земельного участка от 21.06.2013, находившихся на балансе Общества, а с учетом их стоимости сделка по продаже автомобилей и квартиры составляет стоимость менее 25%, то есть не является крупной. По указанным основаниям защитник просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, а также отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств от 22.01.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Густапа Н.В. в интересах осужденного с приговором не соглашается, указывая на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, так как уголовное дело возбуждено в нарушение ст.23 УПК РФ, З руководителем Общества не являлся, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что рассмотрен рапорт оперуполномоченного, а заявление директора П в суде не исследовалось. Также судом неправильно был применен уголовный закон, в данном случае отсутствует состав преступления, суд неверно делает вывод о ничтожности сделок, хотя такого решения в установленном законом порядке не выносилось, следовательно сделки по продаже имущества законны. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно определена стоимость имущества Общества только на основании оборотно-сальдовой ведомости основных средств. Полные данные бухгалтерского учета стороной обвинения предоставлены не были, так как более 90% стоимости имущества Общества составляет стоимость акций других предприятий, поэтому инкриминируемая сделка крупной не будет. Полученные в результате сделок купли-продажи имущества денежные средства ФИО2 расходовал на выплату заработной платы и погашение большой кредиторской задолженности. Суд необоснованно признал сделки взаимосвязанными, что не соответствует требованиям закона, так как продажа автомобилей и квартиры производилась в разные периоды, в процессе хозяйственной деятельности, в связи с финансовой необходимостью. В соответствии с подпунктом 1 п.9 ст.46 ФЗ «Об ООО» положения об одобрении крупной сделки не применяется к Обществу, состоящему из одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом, а ФИО2 на то время являлся единственным участником и директором Общества, что соответствует учредительным документам до их изменения на основании решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу после инкриминируемых событий. Кроме этого суд, установив размер неполученного дохода Обществом в размере «данные изъяты» рублей, необоснованно взыскал с ФИО2 «данные изъяты» рублей. В связи с этим защитник просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО Центр юридического обслуживания В Г и государственный обвинитель Е с их доводами не соглашаются, считают приговор законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнения сторон, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на:

- показаниях осужденного, подтвердившего факт заключения им инкриминируемых сделок по отчуждению имущества; показаниях представителя потерпевшего Г свидетелей З, Н, П, М. по обстоятельствам деятельности ООО «В», ведению бухгалтерской отчетности, продажи доли в уставном капитале Общества З в 2002 году, реализации имущества Общества ФИО2 двух автомобилей и трехкомнатной квартиры и присвоении им полученных денежных средств; показаниях свидетелей Н, С и О по обстоятельствам продажи ООО «В» трехкомнатной квартиры, произведенной оплаты по сделке и получении денежных средств ФИО2;

- свидетельстве о регистрации, уставе Общества, согласно которым ООО «В» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность;

- решении ФИО2 от 19.01.2007, как единственного участника Общества, о возложении на него с 15.01.2007 полномочий директора ООО «В»;

- Решении Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011, вступившем в законную силу 18.05.2011, о признании за З права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО «В» с даты заключения договора купли-продажи этой доли 01.07.2002, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.12.2009 об увеличении уставного капитала ООО «В», так как ФИО2 с 01.07.2002 единолично не вправе был принимать такие решения;

- заявлении З о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение Обществу значительного ущерба на сумму 3 600 000 рублей путем незаконной реализации имущества Общества двух автомобилей и квартиры;

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 о наличии на балансе в ООО «В» в качестве имущества основных средств общей балансовой стоимостью «данные изъяты» копеек, в том числе трехкомнатной квартиры по адресу: Белгородская область, «адрес», балансовой стоимостью «данные изъяты» рублей, автомобиля ФИО3, балансовой стоимостью «данные изъяты» рублей, автомобиля Субару Форестер, балансовой стоимостью «данные изъяты» рубля, а также оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2010 по 23.08.2012, согласно которой указанное имущество на балансе Общества не состоит;

- справке Губкинской торгово-промышленной палаты от 18.07.2011 о средней рыночной стоимости указанных объектов: квартиры в размере «данные изъяты» рублей, автомобиля ФИО3 – «данные изъяты» рублей, автомобиля Субару Форестер – «данные изъяты» рублей;

- договорах купли-продажи автомобилей ФИО3 и Субару Форестер от 26.11.2010 ФИО2 от имени ООО «В» Ш по цене «данные изъяты» рублей за каждый, актах приема-передачи и заявлениях о постановке на учет в ГИБДД, согласно которым собственником указанного имущества Общества стал Ш., а сделка осуществлялась лично ФИО2;

- договоре купли-продажи от 21.04.2011 трехкомнатной квартиры по адресу: Белгородская область, «адрес» ФИО2 от имени ООО В Н. по цене «данные изъяты» рублей, передаточном акте, документах о государственной регистрации права, согласно которым собственником указанного имущества Общества стал Н, а сделка осуществлялась лично ФИО2;

- заключениях бухгалтерской судебной экспертизы №29 от 22.01.2013 и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы №29 от 29.01.2013, согласно которым по состоянию на 01.11.2010 на балансе Общества числились основные средства на общую сумму «данные изъяты» рубль 85 копеек, в том числе вышеуказанные автомобили и квартира, по состоянию на 23.08.2012 на балансе Общества числились основные средства на общую сумму «данные изъяты» рубля, денежные средства от реализации автомобилей за период с 01.01.2010 по 06.06.2011 не поступали, от продажи квартиры денежные средства поступили на расчетный счет 29.04.2011 в сумме «данные изъяты» рублей, стоимость квартиры и автомобилей относительно общей стоимости имущества, состоящего на балансе данной организации составляет 92,1%;

- выписке АК Сберегательного банка РФ по расчетному счету ООО «В », согласно которой поступившие в сумме «данные изъяты» рублей денежные средства 29.04.2011 были выданы Обществу в размере «данные изъяты» рублей наличными;

- справке ООО «В» от 12.02.2013 о том, что денежные средства от продажи автомобилей и квартиры в кассу Общества не поступали;

- справке инспекции ФНС №8 по Белгородской области о том, что сведения о доходах работников П, С в 2011 году и Х в 2010-2011 годах отсутствуют;

- других доказательствах.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Анализ и оценка доказательств, а также мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в приговоре изложены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Так нельзя согласиться с доводами защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, так дело было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии законного повода и достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст.23 УПК РФ, в деле имеются заявления директора ООО «В» ФИО4 и участника Общества З, в которых они указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления и просят привлечь его к ответственности. Кроме того имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Доводы защиты о нарушении судом уголовного закона и несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам субъективны и несостоятельны, основаны на собственном толковании закона.

Факт вступления Решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2011 о признании за З права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с даты заключения договора купли-продажи доли от 01.07.2002 независимо от отсутствия государственной регистрации перехода права только 18.05.2011 не свидетельствует о законности действий ФИО2 по отчуждению имущества Общества без согласия второго участника. Кроме того указанным решением Арбитражного суда также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 18.12.2009 об увеличении уставного капитала Общества, утверждении устава в новой редакции, так как ФИО2 не вправе был принимать такие решения, как единственный участник Общества. Суд правильно установил, что в силу положений ст.90 УПК РФ эти обстоятельства подлежат признанию судом без дополнительной проверки. В данном случае доводы защитника о нарушении судом правил об обратной силе закона несостоятельны, поскольку из смысла вступившего в законную силу судебного решения следует, что З являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО «В» с 01.07.2002 независимо от государственной регистрации перехода права, о чем знал второй участник Общества ФИО2 и, соответственно, не имел законных оснований на совершение сделок в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». А в связи с тем, что сделки по отчуждению имущества Общества ФИО2 были совершены в нарушение требований Закона, суд обоснованно, в силу положений ст.ст.167, 168 ГК РФ, признал их ничтожными.

Ссылка ФИО2 на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2010 в подтверждение своих полномочий, как единственного участника Общества и его директора, неубедительна, поскольку данным решением отказано в удовлетворении исковых требований З об обязании ООО ЦКО «В» внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ об участниках, размерах их долей, с учетом его собственности на 50% доли в уставном капитале, по основаниям выбора истцом ненадлежащего способа защиты и предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Таким образом указанным решением суда не отказано З. в признании его собственником 50% доли в уставном капитале Общества.

Доводы защиты о том, что суд неверно сделал вывод об уклонении ФИО2 с 01.07.2002 от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на 50% долу в уставном капитале Общества за З в учредительных документах ООО В, по тем основаниям, что сам З вправе был обратиться с подобным заявлением о внесении соответствующих изменений, но не сделал этого, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков установленного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, так как по делу объективно установлено, что ФИО2 такие действия по внесению изменений в учредительные документы не совершал, а сделки по отчуждению имущества совершил для своей выгоды без предусмотренного законом согласования, в период судебного спора, зная, что З фактически является участником Общества.

Судом сделан правильный вывод о причинении действиями ФИО2 существенного вреда правам и законным интересам ООО «В», поскольку им незаконно произведена крупная сделка по отчуждению имущества Общества (автомобилей и квартиры), а полученные им денежные средства на цели, связанные с деятельностью Общества, переданы не были, в связи с чем ООО В недополучило доход от реализованного имущества. При этом несостоятельны доводы защиты, что полученные денежные средства были расходованы ФИО2 законно на погашение заработной платы, кредиторской задолженности и себе, как единственному участнику Общества. Достоверных доказательств этому в судебном заседании предоставлено не было, а имеющиеся документы не подтверждают расходование указанных средств на заработную плату и погашение кредитов. Выплата же дивидендов себе без учета интересов второго участника Общества явно незаконна.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению автомобилей и квартиры являются взаимосвязанными, поскольку совершены в короткий промежуток времени и с одной целью – отчуждения имущества общества. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что реализация данного имущества производилась в период судебного разбирательства в отношении имущества, на которое Арбитражным судом не были наложены ограничительные меры. Данная сделка правильно отнесена судом к крупной, так как ее стоимость составляет более 25% от общей стоимости имущества Общества, находящегося на балансе, при этом несостоятельны доводы защиты об отсутствия признака крупности сделки с учетом рыночной стоимости имевшихся у Общества акций других предприятий и коттеджа с земельным участком. Судом установлено, что акции не относятся к имуществу Общества, а являются финансовым вложением, кроме того они не размещались к публичному обращению. Также при исследовании учитывалась балансовая стоимость незавершенного строительством коттеджа и земельного участка, поэтому оснований для их оценки по рыночной стоимости после инкриминируемых событий не имелось.

Доводы защиты о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости ничем не обоснованы, она объективно отражает наличие имущества на балансе Общества и его балансовую стоимость, в связи с чем основная и дополнительная бухгалтерские судебные экспертные заключения верно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они произведены уполномоченным на то лицом, обладающим специальными знаниями, на основе материалов дела и имеющихся бухгалтерских документов. Законных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, ссылки защиты на рецензионное заключение и показания специалиста несостоятельны, выводы суда первой инстанции в данной части также обоснованы и мотивированы.

Доводы осужденного и его защитников о необоснованном взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ц» В возмещение имущественного вреда в размере «данные изъяты» рублей, поскольку судом установлено, что он причинил ущерб Обществу на сумму «данные изъяты» рублей, несостоятельны. Суд, исходя из диспозиции статьи обвинения, установил причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества в виде недополученного дохода от реализации имущества в размере «данные изъяты» рублей, то есть по сумме, указанной в договорах купли-продажи. Вместе с тем, определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из положений ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. ФИО2 причинил Обществу имущественный вред, тем что незаконно произвел отчуждение его имущества, при этом суд правильно указал размер причиненных обществу убытков (реального ущерба) в размере «данные изъяты» рублей, что подтверждается справкой Губкинской торгово-промышленной палаты об экспресс-оценке рыночной стоимости реализованных ФИО2 объектов: трехкомнатной квартиры и двух автомобилей, который в установленном законом порядке взыскал с осужденного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.60 УК РФ, учел совершение им умышленного преступления средней тяжести впервые, личность виновного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны: наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, престарелых родителей инвалидов «данные изъяты». С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа, поскольку тот работает и имеет доход. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Также правильно суд не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 06 мая 2014 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, его защитников адвоката Густапа Н.В. и С– без удовлетворения.

Председательствующий-