Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июля 2017 года, которым жалоба

ФИО1,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отделения по Пионерскому ГО СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 15 июля 2017 года, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя отделения по Пионерскому ГО СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 15 июля 2017 года о выплате процессуальных издержек, которым ей как адвокату за защиту обвиняемого ФИО3 на стадии предварительного следствия было выплачено вознаграждение, с суммой которого она не согласна, так как при оплате за участие 3 июля 2017 года в 19 часов при допросе подозреваемого следователь исходил из расчета 550 рублей, а должен был учитывать ночное время проведения следственного действия.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд должен был руководствоваться Положением о «Системе автоматического управления» назначением защитника к Положению «О порядке участия адвокатов по назначению в уголовных и гражданских делах», утвержденного Решением ХII Конференции Адвокатской палаты Калининградской области от 30 ноября 2012 года с дополнениями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калининградской области 26 марта 205 года с изменениями, утвержденными Решением ХVI Конференции Адвокатской палаты Калининградской области от 27 января 2017 года, согласно которому ночным временем считается время работы адвоката после 18 часов. Считает, что период ночного времени, указанный в п. 21 ст. 5 УПК РФ, введен законодателем не для установления размера оплаты труда адвокатов, а для запрещения производства следственных действий в ночное время. Указывает, что вопрос об установлении норматива рабочего и ночного времени адвоката при осуществлении им своей деятельности, входит в компетенцию адвокатской палаты, и не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, поскольку его нормы не распространяются на эти правоотношения. Обращает внимание, что ссылка суда на то, что УПК РФ имеет приоритетное значение перед другими федеральными законами при регулировании уголовного судопроизводства в том случае, когда возникают противоречия между УПК РФ и федеральными законами, нормативно-правовыми актами, неправомерна.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, изучил все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости ее удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут проводился допрос подозреваемого ФИО3 с участием адвоката ФИО1

В обжалуемом постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно действующему федеральному законодательству, в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ, применительно к процедуре уголовного производства ночным является время с 22 часов до 6 часов утра. При этом законодатель, регламентируя данный аспект уголовного процесса, не делает никаких исключений для кого-либо из участников процесса, включая адвокатов, осуществляющих свою деятельность по защите обвиняемых и подозреваемых по назначению следователя на предварительном следствии.

В Положении о «Системе автоматического управления» назначением защитника к Положению «О порядке участия адвокатов по назначению в уголовных и гражданских делах», являющемся региональным актом органов адвокатуры и имеющим обязательную силу в отношении членов данного профессионального образования, продекларирован один из аспектов трудовой деятельности адвокатов в регионе, относительно временного параметра их работы, безотносительно к вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона, предписания которого являются обязательными для выполнения всеми лицами, вовлеченными в сферу уголовного производства, на что правильно указано судом.

Жалоба заявителя судом рассмотрена объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июля 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отделения по Пионерскому ГО СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 15 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: