Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.1 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Б.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Надымскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Заслушав выступления прокурора В., подержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Б.1 и М. органами предварительного расследования обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору пытались путем обмана похитить или приобрести право на имущество Российской Федерации, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» - здания, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Надымскому городскому прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа на основании ст.237 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд руководствовался следующими нарушениями ст.220 УПК РФ, допущенными органами предварительного расследования:

- обвинительное заключение содержит противоречия относительно предмета хищения, поскольку при описании преступного деяния неоднократно указано, что Б.1 и М. пытались похитить как здание магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, так и помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, тогда как понятия «здание» и «помещение» не являются однородными;

- оригиналы технического и кадастрового паспортов на объекты недвижимого имущества в ходе предварительного следствия не изымались, тогда как исследованные судом копии и копии дубликатов указанных паспортов и их оригиналы, представленные суду защитником М., содержат различные сведения об объекте недвижимого имущества (Узел связи, ОПС-4, магазин <данные изъяты>), о его площади и о площади земельного участка;

- заявление Б.1 об изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества (здание или помещение) не изъято и не приобщено к материалам дела;

- в обвинительном заключении не указаны идентифицирующие признаки объекта недвижимости, на хищение которого покушались Б.1 и М., принадлежащего Российской Федерации и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» - здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: инвентарный номер, литер, площадь, а потому предмет мошенничества фактически не определен;

- Б.1 и М. обвиняются в том, что совершили преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рыночная стоимость нежилого здания «Отделение почтовой связи №4», расположенного по адресу: <адрес>, определена согласно заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- в томах дела №№6-10 отсутствует опись, а содержатся лишь сведения о нахождении в них отдельного тома арбитражного дела, тогда как в обвинительном заключении содержатся ссылки на листы дела, при этом часть копий документов либо не читаемы, либо плохо читаемы, что делает невозможным ознакомление с указанными в обвинительном заключении доказательствами и непосредственное их исследование в судебном заседании;

- формулировка предъявленного подсудимым обвинения содержит указание как на хищение чужого имущества, так и на приобретение права на чужое имущество, что порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Б.1 и М., поскольку объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных действиях;

- несмотря на предъявленное Б.1 и М. обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, их действия в обвинительном заключении описаны одинаково, без какой-либо дифференциации в рамках обвинения;

- не определен предмет преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано какие из представленных Б.1 и М. в Арбитражные суды документы являются фиктивными и на каком основании они таковыми признаны, кем и когда были изготовлены и переданы Б.1, а также доказательства этому; также не указано какие конкретно доказательства являются фальсифицированными, на основании каких из них были вынесены судебные решения и в чем именно выразилась фальсификация данных доказательств, какие документы и сведения, представленные в Арбитражный суд ЯНАО, являются заведомо недостоверными, сфальсифицированными и не соответствующими действительности;

- в обвинительном заключении, как и в материалах дела, отсутствуют сведения об отбытии М. наказаний по приговорам от 05 ноября и 10 декабря 2014 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.1 просит постановление суда отменить, а дело направить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов представления считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что преступный умысел подсудимых был направлен именно на приобретение права собственности на помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., а все их последующие действия - оформление технического паспорта и составление искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО, подтверждают направленность умысла подсудимых на хищение помещения магазина, уточнить же понятие «здание» или «помещение» возможно в ходе судебного следствия и в ходе судебных прений.

Находит не состоятельными доводы суда о том, что оригиналы технического и кадастрового паспортов не изъяты следствием, поскольку в вину подсудимым не вменяется подделка документов, а вменяется покушение на мошенничество. Из исследованных материалов уголовного дела, копии арбитражного дела №, протоколов судебных заседаний, решения Арбитражного суда от 05.06.2013 года следует, что Б.1 в суд представлены фиктивные сведения о том, что М. непрерывно, открыто и добросовестно пользуется указанным помещением магазина <данные изъяты> более 15 лет. На основании представленных документов и позиции Б.1 в судебном заседании, судом вынесено решение о признании права собственности на объект нежилого имущества - помещение магазина <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что наличие иных технических паспортов не должны приниматься судом во внимание, поскольку именно данный паспорт обозревался Арбитражным судом ЯНАО и принят во внимание при вынесении решения.

Считает несостоятельной позицию суда о том, что в ходе предварительного следствия не изъято и не приобщено к материалам дела заявление Б.1 об изготовлении технического паспорта, поскольку в ходе судебного следствия свидетель А.2 неоднократно поясняла, что именно Б.1 обратился с заявлением об изготовлении технического паспорта на помещение магазина <данные изъяты> и по его просьбе она изменила экспликацию в техническом паспорте, указав площадь помещений <данные изъяты> кв.м., исключив из нее помещения, занимаемые почтой России.

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении указаний на идентифицирующие признаки объекта (инвентарного номера, литера, площади) обусловлено тем, что при осмотре места происшествия установлено местонахождение магазина <данные изъяты> - <адрес> и не имеет более каких-либо иных обозначений.

Считает, что копии документов арбитражного дела, которые, по мнению суда, не поддаются прочтению, устранимы путем направления запроса и изучения материалов арбитражного дела.

Указывает, что Б.1 и М. покушались на приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку под приобретением права нужно понимать его оформление.

Полагает установленным, что Б.1 и М. имитировали свои права, подтверждая их несуществующими документами, а ложные сведения, подтверждающие факт приобретательской давности, подсудимые изложили в заявлении, направленном в Арбитражный суд ЯНАО с документами, в том числе на иное помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что в Арбитражный суд ЯНАО представлены документы, содержащие ложные сведения о владении помещением магазина <данные изъяты> более 15 лет, лишь в последствии, при рассмотрении апелляционной жалобы Восьмым арбитражным судом г.Омска, Б.1 и М. представлены фиктивные документы, подготовленные свидетелем Б.2

Указывает, что имущественная оценка, установленная экспертным путем, проведена на период вынесения решения Арбитражным судом 05.06.2013 года. Кроме того, в ходе допроса эксперт П. пояснила, что может провести дополнительную экспертизу и установить стоимость объекта - помещения магазина <данные изъяты> в максимально кротчайшие сроки, без учета проведенного М. ремонта.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что роли обвиняемых различны, так именно Б.1 подготавливал иск в Арбитражный суд ЯНАО, принимал участие в судебных заседаниях, вел юридическое сопровождение по арбитражному делу, а М. оплачивал услуги адвоката Б.1 и не принимал участия в судебных заседаниях.

Полагает, что указанные судом нарушения не препятствуют рассмотрению уголовного дела и вынесению обвинительного приговора, а возвращение дела прокурору в связи с нарушениями, не препятствующими его рассмотрению по существу и принятию законного и обоснованного решения, затягивает рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Б.1, считает, что постановление суда является законным, поскольку перечисленные в постановления суда основания соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таких сведений, вопреки утверждениям государственного обвинителя, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. и Б.1 не содержит.

Как правильно указано судом первой инстанции из обвинительного заключения нельзя определить объект преступного посягательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку указывая на действия подсудимых направленные на хищение помещения (здания) магазина <данные изъяты>, органами предварительного расследования в дальнейшем констатируется, что оба подсудимых пытались похитить всё здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Российской Федерации и находящееся в хозяйственном ведении у ФГУП «Почта России». Несмотря на то, что из представленных материалов уголовного дела следует, что магазин <данные изъяты> находится в здании ФГУП «Почта России», каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих суду отделить помещение (здание) магазина <данные изъяты> от всего здания ФГУП «Почта России», обвинительное заключение, не содержит, как и не содержит оценку стоимости на момент совершения инкриминируемого преступления недвижимого имущества, занимаемого именно магазином <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является правильным.

Вместе с тем, решая вопрос об остальных нарушениях, указанных судом в обжалуемом постановлении, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции, по остальным приведенным судом основаниям, не усматривает, а потому постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.38915, п.2 ст.38916 УПК РФ).

В частности, отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов технического и кадастрового паспортов на объекты недвижимого имущества, как и заявления Б.1 об изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку стороны в соответствии со ст.15 УПК РФ, вправе самостоятельно истребовать необходимые документы для рассмотрения дела по существу, а суд обязан им содействовать в этом. Кроме того, виновность подсудимого определяется не на основании какого-либо одного доказательства, а на основании оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Отсутствие описи в томах №№6-10 также не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку ссылки на листы дела с указанием конкретных доказательств содержащихся на этих листах, содержит само обвинительное заключение. Доводы суда о нечитаемости находящихся в этих томах дела доказательств, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому все эти тома были исследованы в судебном заседании и каких-либо заявлений от сторон, связанных с невозможностью их прочтения, не поступало. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т.11 л.д.20-21) арбитражное дело № года в 5 томах, признано в качестве вещественного доказательства и хранится в здании Арбитражного суда ЯНАО, что свидетельствует о возможности, при наличии необходимости, истребовать данное дело судом первой инстанции для его изучения в судебном заседании. Сведения об отбытии М. наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также могут быть истребованы судом без возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а потому указание органами предварительного расследования на хищение чужого имущества или приобретения права на это имущество, не препятствует суду, не нарушая требований ст.252 УПК РФ, в случае установления их виновности, самостоятельно определить именно те действия, которые совершали подсудимые для достижения конкретного результата.

Нельзя также согласиться с выводами суда об отсутствии дифференциации действий Б.1 и М. при совершении инкриминируемого им преступления, поскольку, согласно предъявленного обвинения, Б.1 оказывал необходимую юридическую помощь в незаконном хищении чужого имущества или приобретения права на него, а М., предоставлял для этого необходимые документы. Кроме того, фальсификация доказательств по гражданскому делу является предметом доказывания по настоящему делу, а потому выводы суда о необходимости приобщения органами расследования дополнительных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, нельзя признать состоятельными.

Более того, согласно предъявленного обвинения именно М. предоставил изложенные в обвинении документы, содержащие ложные сведения о том, что М. открыто пользуется помещением магазина <данные изъяты> более 15 лет, которые и были использованы Б.1 в ходе судебных заседаний в Арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, исключив из него основания, которые не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2015 года в отношении Б.1 и М. Самед оглыо возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из постановления указания на основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении Б.1 и М. судом:

- отсутствие оригиналов технического и кадастрового паспортов на объекты недвижимого имущества, а также заявления Б.1 об изготовлении технического паспорта на объект недвижимого имущества;

- отсутствие описи в томах дела №№6-10 и нечитаемость некоторых документов;

- наличие в обвинительном заключении альтернативных действий при описании объективной стороны преступления;

- отсутствие в обвинительном заключении дифференциации действий М. и Б.1 при совершении преступления;

- отсутствие предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и сведений об отбытии М. наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымском горсуде.