Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева А.Р. – адвоката Нестерова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 года, по которому

Васильев А.Р., родившийся <...> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступление защитника осужденного Васильева А.Р. – адвоката Нестерова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Ефремова В.Ю. и представителя гражданского истца М, полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 года Васильев А.Р. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2010 года по 15 июля 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.Р. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева А.Р. – адвокат Нестеров А.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 года установлено, что денежные суммы, полученные Васильевым подотчет в А», являются неосновательным обогащением, и Васильев обязан вернуть денежные средства А Указанное решение суда, с учетом показаний представителя ИФНС по г. Кургану в судебном заседании, исключает обязанность Васильева по уплате НДФЛ. Суд фактически дал переоценку судебному решению суда от 14 декабря 2015 года. Суд не учел, что между Васильевым и А договор аренды заключен не был, денежные средства передавались Васильевым Р, что подтверждается договорами и приходными кассовыми ордерами с печатями Р». О том, что Р перестало существовать с 2010 года Васильеву на момент передачи денежных средств лицам, действовавшим от имени Р, известно не было. В период с 2006 по 2010 годы между А и Р заключались сделки, при этом каких-либо нарушений за данный период налоговыми органами выявлено не было. Стороной обвинения не представлены доказательства наличия умысла у Васильева на совершение преступления. Умысел на неуплату налогов у него отсутствовал, поскольку денежные средства он взял подотчет и по ним А отчиталось в налоговую инспекцию, уведомлений о необходимости уплаты налога с подотчетных денежных средств Васильеву из налоговой инспекции не приходило. Кроме того, в случае если бы между Васильевым и А был бы заключен договор аренды помещения, то обязанность по уплате налога возникла бы у А», а не у Васильева.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Васильева А.Р. – адвоката Нестерова А.В. государственный обвинитель Попов В.Е. и представитель гражданского истца ИФНС России по г. Кургану - Т просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Васильева суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей А1, Г, Т1, У, Г1, К, Ж, К1, В, Я, А2, Ж1, Я1, К, письменные материалы дела: акт и материалы выездной налоговой проверки, решения ИФНС по г. Кургану и УФНС по Курганской области о привлечении Васильева к налоговой ответственности, протоколы выемки и осмотра документов, экспертные заключения, существо которых приведено в приговоре.

Так, проведенной налоговым органом в отношении Васильева проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года установлен факт оформления формального документооборота между А и Р по субаренде помещений по <адрес>, где А осуществляло свою деятельность, и Васильевым, являющимся одним из собственников указанных помещений. Установлен факт получения Васильевым дохода от передачи имущества Р», а Р - в субаренду А при отсутствии доказательств реальной передачи Васильевым денежных средств в Р в сумме <...> руб., и факт неуплаты Васильевым НДФЛ с данной суммы в размере <...> рублей, за что Васильев был привлечен к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 63-66, 72-142, 143-202, 207-333, т. 2 л.д. 1-264).

Обстоятельства, установленные по итогам выездной налоговой проверки в отношении Васильева, нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют решения налоговых органов о привлечении Васильева к налоговой ответственности, решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 14 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 43-44, 45-49), заключение эксперта № 16 от 22 июня 2015 года (т. 4 л.д. 99-107).

Тот факт, что денежные средства, переданные А в качестве арендной платы, фактически получены Васильевым, а не Р достоверно установлен судом первой инстанции на основании показаний свидетелей К1, Г., Т1, которые не подтвердили факт подписания договора аренды от 15 декабря 2006 года Р; показаниями свидетеля Ж, согласно которым фактически он предпринимательской деятельностью никогда не занимался, в том числе не учреждал и не руководил Р», договоров с Васильевым и А не заключал; экспертными заключениями о том, что подписи Ж на документах, связанных с арендой и субарендой нежилых помещений по адресу: <адрес>, счетах-фактурах Р», актах выполнения работ (услуг), соглашениях о проведении зачета взаимных требований выполнены не Ж (т. 4 л.д. 112-115, 120-123). Кроме того, в ходе проведенной ИФНС России по г. Кургану проверки установлено, что Р состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу с 28 декабря 2006 года по 16 августа 2010 года, 17 августа 2010 года снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме <...> рублей являются доходом Васильева от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы документы, якобы подтверждающие получение представителями Р денежных средств от Васильева, оформлены ненадлежащим образом. В квитанциях к приходным кассовым ордерам Р о получении арендной платы, в нарушение п. 2 ст. 9Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, отсутствуют номер, даты документа, подпись кассира Р», расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера. Кассовые чеки не были представлены в связи с их отсутствием. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Васильев не сообщил каких-либо значимых сведений, подтверждающих факт передачи им денежных средств представителям Р.

Доказательств, подтверждающих факт реальной передачи Васильевым представителям Р денежных средств, материалы дела не содержат.

Давая оценку противоречиям в показаниях Васильева, суд обоснованно расценил как недостоверные его показания о том, что заключение договоров субаренды было юридическим способом оформления оплаты услуг Р по урегулированию отношений с поставщиками алкоголя для А», и пришел к выводу об отсутствии у Васильева намерения передавать кому-либо полученные от А денежные средства в сумме <...> рублей.

Таким образом, Васильев был обязан уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ, согласно которому доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов. Согласно ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 224 НК РФ, сумма НДФЛ, подлежащая уплате Васильевым в бюджет, составила <...> рублей (за 2010 год – <...> рубля, за 2011 год – <...> рублей), доля неуплаченного НДФЛ от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Васильевым за период с 1 января 2010 года до 31 декабря 2011 года составила 100%, что в соответствии с примечанием 1 ст. 198 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы жалобы об отсутствии у Васильева умысла на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку оформление хозяйственных операций по передаче имущества, принадлежащего Васильеву, являющемуся руководителем А, с Р», фактически не осуществляющим хозяйственную деятельность, с очевидностью преследовало цель получения осужденным необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности Васильева по данному уголовному делу.

Более того, суд, принимая решение о виновности Васильева, не признавал установленными иные факты, чем те, которые ранее были установлены решением Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2015 года, в частности, признал преюдициально установленным факт того, что Васильев не передавал арендодателю – Р денежные средства, полученные в кассе А.

Исследовав все доказательства, в том числе и те, которые не были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, суд дал действиям Васильева правовую оценку и установил его виновность в инкриминируемом преступлении, что соответствует положениям ст. 90 УПК РФ.

Действия Васильева правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что Васильев подлежит освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 198 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку, на момент рассмотрения уголовного дела судом истек двухгодичный срок давности уголовного преследования Васильева за совершение преступления небольшой тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2016 года в отношении Васильева А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков