Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Шестаковой Ю.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым

Шестаковой Ю.А., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>, судимой

- 7 мая 2018 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься исполнительно-распорядительной, финансово-хозяйственной деятельностью в коммерчес-ких и государственных предприятиях сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания осужденной в виде лишения свободы до достижения ее сыном Ш.А., <ДАТА> года рождения - ... лет;

- отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2018 года,

установил:

осужденная Шестакова Ю.А.обратилась в суд с ходатайством о рассрочке штрафа по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2018 года, указав, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, одна воспитывает ... ребенка, от уплаты штрафа уклоняться не намерена.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденной отказал, мотивировав принятое решение тем, что из представленных материалов исполнительного производства в отношении осужденной Шестаковой Ю.А., судебным приставом-исполнителем, приняты недостаточные принудительные меры для обеспечения взыскания штрафа с осужденной Шестаковой Ю.А. От мечено, что в период исполнительного производства по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, осужденная приобрела в собственность квартиру.

В апелляционной жалобе осужденная Шестакова Ю.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и поясняет, что на основании ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Судом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем предприняты недостаточные меры для обеспечения взыскания штрафа, не проверено действительное материальное положение в части нахождения у нее и у малолетних членов ее семьи движимого и недвижимого имущества. При этом суд особо отметил, что в период исполнительного производства она приобрела квартиру.

Полагает, что суд не учел, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности у ее сына - Ш.А., следовательно, она обязана распоряжаться квартирой не в своих интересах, а в интересах ... ребенка, что тщательно контролируется органами опеки.

Ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что суд должен проверить доводы, указанные в ее заявлении, а не ссылаться фактически только указание на недостаточность мер принудительного исполнения приговора Вологодского городского суда от 7 мая 2018 года.

По ее мнению, судебный пристав-исполнитель не обязан был в рамках исполнительного производства проверять имущественное положение ее ... сына, поскольку дети не отвечают своим имуществом по обязательствам родителей. В данном случае суд не проверил ее доводы, в частности не установил какое материальное положение у нее и членов ее семьи.

Указывает, что с ее стороны представлены все необходимые доказательства, подтверждающие невозможность немедленной уплаты штрафа в размере 400000 рублей, в том числе подтверждающие низкий доход, наличие на иждивении ребенка. Именно отсутствие денежных средств и послужило основанием для подачи ходатайства о рассрочке. С момента назначения штрафа прошел уже год, а она выплатила всего 19000 рублей, что также косвенно подтверждает отсутствие объективной возможности уплаты штрафа.

Вывод суда о том, что она приобрела в период исполнительного производства квартиру, является неверным. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительства от 8 декабря 2017 года, то есть до назначения ей наказания в виде штрафа и возбуждения исполнительного производства. После того, как дом был введен в эксплуатацию, было зарегистрировано право собственности. Кроме того, квартира приобретена с привлечением заемных средств, и на квартиру наложено обременение - ипотека до 2032 года.

От уплаты штрафа она не отказывается, просит лишь установить график платежей, позволяющий ей существовать нормально, и максимально быстро выплатить штраф.

На основании изложенного, просит постановление отменить, ее ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Шестакова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представила копии документов:

-договор участия в долевом строительства от 8 декабря 2017 года, согласно которому она заключила данный договор с ООО «...» на строительство –двухкомнатной-евро квартиры;

- кредитный договор от 8 декабря 2017 года, стогласно которому Шестакова Ю.А. получила в АО «...» кредит в размере ... рублей;

- выписка из ЕГРН, согласно которому 22 марта 2018 года на Шестакову Ю.А. зарегистрирована квартира по адресу <адрес>;

- акт приема-передачи от 4 сентября 2018 года, согласно которому ООО «...» передало Шестаковой Ю.А. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>

Шестакова Ю.А. пояснила, что вместе с сыном проживает в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, а квартиру по адресу <адрес>, находящуюся в ее собственности она намерена сдавать, чтобы вырученные денежные средства использовать для уплаты штрафа.

Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденной считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в том числе может быть отнесено тяжелое имущественное положение должника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В части 3 данной нормы закона приведены меры принудительного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении осужденной Шестаковой Ю.А. судебным приставом-исполнителем, предприняты недостаточные принудительные меры для обеспечения взыскания штрафа, в том числе не проверено действительное материальное положение осужденной, как в части нахождения у нее и ее ... детей движимого и недвижимого имущества. Не проверен факт приобретения осужденной в свою собственность квартиры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение мотивированным и основанным на законе, оснований для удовлетворении ходатайства Шестаковой Ю.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года в отношении Шестаковой Ю.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин