Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение
№ 461 и ордер № 002455, адвоката Садкова А.А., представившего удостоверение № 187 и ордер № 120,

представителя потерпевшего Г.А.М., действующего на основании доверенностей № 010-79/06 от 9 января 2020 года, 010-79/07 от 11 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Соловьева С.В., Садкова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО2 в интересах <...> удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу <...> 8198602 рубля 55 копеек в счет возмещения ущерба
от преступления.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество
ФИО1, вещественных доказательствах,

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в период не позднее чем с 26 января 2016 года по ноябрь 2016 года на территории
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину
по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, выводы суда
не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование жалобы указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают версию обвинения, выводы
суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Бесспорных
и достаточных доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не представлено. Адвокат Соловьев С.В. утверждает о недоказанности наличия у ФИО1 иной личной заинтересованности, недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием)
с нарушением прав и законных интересов <...>
и охраняемых законом интересов общества, об отсутствии ущерба. Адвокат Соловьев С.В. отмечает, что в приговоре не указано, какие реальные последствия наступили от действий ФИО1 в виде существенного нарушения основополагающего принципа <...>, нарушения принципов <...>, нарушения права <...>, дискредитации <...>, как органа <...>, перед обществом и государством. Судом не учтены
в полной мере положения ст. 8 УК РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что наличие писем <...> с предложением о досрочном расторжении договоров аренды по соглашению сторон, заключение мирового соглашения в Арбитражном Суде Республики Марий Эл при наличии иных доказательств, подтверждающих исковые требования истца (<...>), не повлекло за собой помех в удовлетворении требования
о взыскании задолженности по уплате аренды за земельные участки
и не повлекли их уменьшение в пользу ООО «З.». Какого-либо физического, морального или имущественного вреда физическим и юридическим лицам также причинено не было. Суд не принял во внимание, что по уголовному делу стороной обвинения не приведено доказательств таких последствий, как нарушение конституционных прав
и свобод граждан, создание помех и сбоев в работе <...> учреждений. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств о формировании у кого-либо мнения
о возможности нарушения должностными лицами <...> органов основных законных принципов деятельности <...>. Обвинение в данной части сформулировано в виде общих фраз
и не конкретизировано. В связи с указанным защитник вывод суда
о существенном нарушении прав и законных интересов <...> и охраняемых законом интересов общества в результате деяния ФИО1 считает необоснованным. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд в приговоре не указал, какими конкретными служебными полномочиями она злоупотребила в каждом конкретном случае так называемого инициирования, не раскрыл
их содержание, а лишь привел общие формулировки её полномочий, отраженных в трудовом договоре, должностной инструкции, положении
о <...>. Совершенное ФИО1 деяние свидетельствует о том, что так называемое инициирование не повлияло на результаты рассмотрения арбитражных дел, не повлекло вынесение арбитражным судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод потерпевшего
(<...>). Указанное в обвинении фактическое непоступление в бюджет <...> взысканных в пользу арендодателя денежных сумм явилось следствием применения арбитражным судом положений закона о зачете встречных однородных требований, которые никак не зависели от действий ФИО1 Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате в пользу <...>
и примененный арбитражным судом зачет встречных однородных требований по встречным искам ООО «З.» свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи и ущербе.
По мнению адвоката Соловьева С.В., данные обстоятельства указывают
на отсутствие общественной опасности совершенного осужденной деяния, что позволяет признать его малозначительным в соответствии с ч. 2
ст. 14 УК РФ.

Приговор не содержит ясности о том, в чем состояла иная личная заинтересованность ФИО1 Защитник указывает, что действия
ФИО1 по инициированию расторжения договоров аренды не повлекли для нее никаких последствий, в том числе неимущественного характера.
В деле отсутствуют объективные данные о том, что ФИО1 была
каким-либо образом поощрена за указанные действия или избежала дисциплинарной ответственности. Из судебных прений государственного обвинителя следует, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось не желание продолжить работу в должности <...><...> и обеспечить себе дальнейший карьерный рост за счет повышения своего авторитета перед <...>И., а оказание содействия ООО «З.»
по уменьшению объема денежных средств, поступающих в бюджет
<...> в качестве арендной платы. Ссылка
в предъявленном обвинении на заинтересованность в расторжении договоров аренды в силу занимаемой И. должности <...> и возможности оказывать определенное влияние на деятельность самой ФИО1 и <...> является предположением, так как из показаний свидетелей И., К.Н.И., К.Д.А. следует, что у ФИО1 с ООО «З.» были исключительно деловые отношения, в адрес ФИО1 угроз, обещаний, подарков, вознаграждений, благодарностей, преференций от руководства указанного юридического лица не поступало. И. деятельностью <...> никогда
не интересовался. Защитник обращает внимание, что согласно материалам дела, ФИО1 не находилась в подчинении <...>, не состояла на <...>,
<...> и иными видами поощрений,
не состояла в дружеских, приятельских и любых иных видах отношений
с И. При указанных обстоятельствах мотив, указанный
в предъявленном обвинении как «иная личная заинтересованность»,
по мнению защитника, не нашел своего объективного подтверждения
и свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 деяния.

В ходе предварительного и судебного следствий бесспорно
не установлено наличие причинной связи между действиями осужденной ФИО1 и наступлением конкретных последствий в виде фактического непоступления взысканных денежных средств в бюджет <...>. Адвокат Соловьев С.В. считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что содержание писем от <дата> автоматически накладывало на <...> обязанность по компенсации арендатору земельных участков ООО «З.» понесенных им расходов, при этом отмечает, что письма <...>, содержащие адресованное ООО «З.» предложение
о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, не являлись обязательными для арендатора, они не порождали для сторон взаимные права и обязанности, не являлись по своей форме и содержанию сделкой между юридическими лицами. Кроме того, вопреки положениям ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции признал главенствующим фактором указанные письма при принятии окончательных решений Арбитражным Судом Республики Марий Эл по делам <№>,
по которым предъявленные <...> требования о взыскании задолженности по арендной плате были полностью удовлетворены, при этом Арбитражный Суд Республики Марий Эл
не уменьшал размер требуемых <...> сумм, а произвел зачет однородных требований истца и ответчика. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что со стороны ФИО1 фактически предпринимались активные действия, направленные на расторжение договоров аренды, которые, как посчитал суд, выражались в инициировании (направлении писем от <дата>). Адвокат Соловьев С.В. полагает, что при этом судом допущено противоречие в части формы совершения инкриминируемого ФИО1 преступления (действие или бездействие), так как в приговоре указана и другая форма совершения деяния - бездействие, а именно - ФИО1 не предпринимала мер, направленных
на взыскание образовавшейся задолженности с ООО «З.» путем расторжения договора в связи с его неисполнением
со стороны арендатора, не использовала возможность прекратить арендные отношения в соответствии с п. 3.1 договоров аренды и ст. 619 ГК РФ.
По мнению защитника, вызывает сомнения в своей обоснованности содержащееся в приговоре утверждение, что <...> имело реальную возможность прекратить арендные отношения с ООО «З.» в связи с нарушением арендатором обязательств по уплате арендных платежей, но не сделало этого в соответствии с п. 3.1 договора аренды и ст. 619 ГК РФ. Данный вывод суда защитник считает предположением, поскольку обвинение исходит из возможного поведения участников спора, а не фактических обстоятельств дела, при этом сторона обвинения тем самым фактически осуществляет вмешательство
в деятельность <...> и его <...>. Констатировав в приговоре существенное нарушение прав и законных интересов <...>, суд не мотивировал данный вывод, не привел в приговоре какие права
и законные интересы <...> были нарушены, не привел ни одного нормативного акта, определяющего права и законные интересы <...>. Защитник отмечает, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка имело несомненную выгоду для <...> в целом, и <...> в частности. Это позволило разрешить вопрос о расторжении договоров аренды во внесудебном порядке, в короткий срок заново сформировать земельный участок и запустить его
в гражданский оборот. Благодаря досрочному расторжению договора аренды с ООО «З.», новый арендатор ООО «П.» уплатил более 18000000 рублей арендной платы, построил жилые дома, предназначенные для работников бюджетной сферы.

В жалобе защитник отмечает, что по эпизоду инициирования снижения <...>К. рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> по договору аренды от <дата><№>, ссылка суда в приговоре на нарушение ФИО1 требований ст. 83 АПК РФ является необоснованной, так как ФИО1 нарушение положений
ст. 83 АПК РФ не вменялось. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ. Суд
не принял во внимание, что ст. 83 АПК РФ не содержит в себе запрета для присутствия стороны спора при проведении экспертизы. Суд не привел
в приговоре, какие явные действия предприняла ФИО1, которые
бы свидетельствовали о ее вмешательстве в деятельность К. Вопреки утверждению стороны обвинения и выводов суда в приговоре, ФИО1 не давала указаний <...> снизить размер годовой аренды.
В ходе судебного следствия было установлено, что <...>К.
не находился в какой-либо зависимости от ФИО1, она не обладала
в отношении него какими-либо властными полномочиями, не могла давать ему обязательные для исполнения распоряжения. Судом не учтено, что необходимым элементом состава преступления ст. 285 УК РФ является использование служебных полномочий, а не использование служебного положения. Суд первой инстанции не разграничил указанные понятия. Защитник обращает внимание, что внесудебное разрешение вопроса
о расторжении договоров аренды позволило <...>
в короткие сроки заново пустить земельные участки в хозяйственный оборот, найти инвесторов и застройщиков, которые в полном объеме реализовали
те изменения проектной документации, о которых говорилось в письмах <...>. Бюджет <...> получил более 18000000 рублей арендной платы с ООО «П.», а население (жители домов, построенных на освободившихся двух земельных участках) реализовало свои права на улучшение жилищных условий, получило благоустроенные жилые помещения. Эти обстоятельства, по мнению защитника, опровергают версию органа следствия о существенном нарушении прав и законных интересов <...>, а также интересов общества. В этой связи наличие какого-либо ущерба бюджету <...> противоречит фактическим обстоятельствам дела. Свидетели М.Р.И., П.Е.Н., П.Е.С. данные обстоятельства подтвердили. Поступление денежных средств в виде арендной платы
в бюджет <...> подтверждены соответствующими ответами на запросы защитника, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Как было установлено судом и не опровергнуто стороной обвинения, действия ФИО1 по инициированию расторжения договоров аренды земельных участков преследовали цель более быстрого строительства
и ввода в эксплуатацию жилых домов, то есть ФИО1 руководствовалась целью, которая соответствовала одной из задач, стоящей перед <...>. При этом отсутствовали явные основания полагать, что односторонний отказ <...> от исполнения договоров аренды ввиду наличия задолженности по уплате аренды не повлек
бы дальнейшие судебные разбирательства с ООО «З.», отказа в удовлетворении требований <...> по мотиву злоупотребления правом при одностороннем отказе, затягивание сроков нового формирования земельных участков для участия в аукционе, последующий запуск их
в гражданский оборот, строительства и ввода в эксплуатацию жилья. Излагая в приговоре положения п. 3.1 договоров аренды и ст. 619 ГК РФ, которыми по мнению стороны обвинения должна была руководствоваться ФИО1, защитник утверждает, что указанные нормы закона не содержат понятие «инициирование» расторжения, речь идет о расторжении договора
по требованию арендодателя. Довод ФИО1 о том, что для применения указанных норм <...> в любом случае должен был обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, перспектива разрешения которого была непредсказуема, ничем не опровергнут. Ответчик ООО «З.» не был лишен возможности участвовать
в судебном заседании суда первой инстанции, предъявлять встречные требования и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, то есть решение арбитражного суда не могло быть заранее известно
ФИО1 в момент как направления письма с предложением досрочного расторжения договора аренды, так и при подписании соглашения сторон
о расторжении. Адвокат Соловьев С.В. утверждает, что стороной обвинения и судом допущена незаконная презумпция о неизбежности такого последствия как фактическое поступление денежных средств в <...> в случае одностороннего отказа <...> от исполнения договора аренды. Защитник также считает, что действия ФИО1 не могут рассматриваться, как совершенные вопреки интересам службы, поскольку фактически она преследовала цель, соответствующую одним из интересов службы. Вопрос об эффективности расстановки приоритетов между различными интересами службы, в данном случае не относится к уголовно-правовой оценке
ее действий. Эффективное владение и управление земельными участками, строительство и ввод в эксплуатацию жилья является одной из задач <...>. В то же время, по смыслу диспозиции ч. 1
ст. 285 УК РФ иная личная заинтересованность виновного должностного лица, образующая состав преступления, должна быть отличной от интересов службы. Если же заинтересованность должностного лица совпадает
с интересами службы, то ее нельзя рассматривать как исключительно личную. По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также приводятся доводы о том, что доводы адвоката Соловьева С.В. о недопустимости доказательств по уголовному делу,
в частности, материалов оперативно-розыскной деятельности, судом фактически не проверены, и мотивы соответствия их требованиям УПК РФ
не приведены. Просит вынести оправдательный приговор за отсутствием
в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Осужденная полагает, что приговором нарушены ее конституционные права, а именно
на тайну телефонных переговоров, право частной собственности, право
на труд, право на защиту. В обоснование жалобы указывает, что судом
в нарушение п. 4 ст. 73 УПК РФ не доказан характер и размер вреда, причиненный преступлением, при этом отмечает, что в приговоре существенным нарушением прав и законных интересов <...> и охраняемых законом интересов общества указано существенное нарушение основополагающего принципа <...> - решение вопросов <...> значения, исходя из интересов населения. Однако, поступление в <...> бюджет средств от арендной платы за земельные участки является не единственным и тем более
не первым интересом населения <...> В результате расторжения договоров аренды с ООО «З.»
и последующей застройкой участков иным образом <...> получило возможность ввести в эксплуатацию два многоэтажных дома. Если бы застройщиком участков осталось ООО «З.», город получил бы еще один торгово-офисный центр и одноподъездный дом. Вопрос о том, что больше отвечает интересам населения – 8000000 рублей в бюджете или дополнительные квадратные метры жилья - судом не исследовался. Из показаний представителя потерпевшего Г.А.М., свидетелей М.Е.В., М.К.В., Д.А.С. следует, что строительство жилья отвечает интересам
<...>, а введенные в эксплуатацию квадратные метры жилья являются одним из важных показателей деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Свидетели А. и М. показали, что реализованное проектное решение
по застройке микрорайонов <...> и <...> является
более продуманным с архитектурной точки зрения. Такого же мнения придерживается <...> в письме
от <дата><№>, на основании которого <...> инициировало расторжение договоров аренды. В приговоре существенным вредом, причиненным преступлением, указано лишение
<...> возможности фактически получить от ООО «З.» начисленную за пользование земельными участками арендную плату, а также начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам пени, в размере 8198602,55 рублей. Между тем, определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл
от <дата> по делу <№> утверждено мировое соглашение, заключенное между <...> в лице
<...> и ООО «З.», на условиях,
по результатам которых 2601800 рублей не является недополученной <...> арендной платой по договору аренды земельного участка от <дата><№>, а является суммой расходов, понесенных ООО «З.» в связи с освоением земельного участка, принятая к зачету в счет уплаты арендодателем задолженности по договору аренды земельного участка. Возмещение арендатору расходов при расторжении договора аренды является законным
и обоснованным, что подтверждено определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>,
а также решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, вынесенным при аналогичных фактических обстоятельствах, которое свидетельствует о том, что 4260716 рублей 89 копеек не является неполученной <...> арендной платой по договору аренды земельного участка от <дата><№>, а является суммой расходов (убытков по встречному иску), понесенных ООО «З.» в связи
с освоением земельного участка, которая принята к зачету Арбитражным Судом Республики Марий Эл при вынесении указанного решения. Ссылаясь на решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, осужденная утверждает, что 1336085 рублей 66 копеек не является неполученной <...> арендной платой по договору от <дата><№>, а является разницей между предъявленными и удовлетворенными судом требованиями <...> по данному делу. Судебные акты Арбитражного Суда Республики Марий Эл по указанным делам вступили в законную силу
и никем не оспариваются. Расходы, понесенные ООО «З.», подтверждены как материалами арбитражных дел, так
и проверкой УФСБ по Республике Марий Эл, проведенной в рамках настоящего уголовного дела. Следовательно, выводы, изложенные
в судебных актах Арбитражного Суда Республики Марий Эл, в силу
ст. 90 УПК РФ должны быть приняты как установленные обстоятельства
и не проверяться в судебном следствии. В нарушение данного правила суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора не учел судебные акты Арбитражного Суда Республики Марий Эл как установленные обстоятельства, посчитал ущербом, причиненным преступлением, фактическое непоступление от ООО «З.» арендной платы, которое было обусловлено приведенными решениями Арбитражного Суда Республики Марий Эл. Кроме того, суд не дал оценку имеющимся
в деле доказательствам, что по всем трем договорам аренды земельных участков ООО «З.» уплатило всю начисленную арендную плату, в том числе посредством зачета. В связи с тем, что задолженность ООО «З.» по договорам аренды земельных участков от <дата><№>, от <дата><№> и от <дата><№> отсутствует, что подтверждается балансами по договорам, представленными <...>, осужденная полагает, что ущерб как таковой отсутствует вообще. Осужденная ФИО1 обращает внимание, что судом при вынесении приговора и определении характера и размера вреда не дана оценка таким доказательствам по делу как возврат земельных участков
в ведение <...>, сохранение задатков, внесенных
ООО «З.» по расторгнутым договорам аренды земельных участков в размере 5500000 рублей, в бюджете <...>, о последующей судьбе земельных участков, когда от нового <...> ООО «П.» было получено более 18000000 рублей. Осужденная утверждает, что <...> получило реальную выгоду от расторжения двух договоров аренды - это и деньги в бюджет
(22500000 рублей), и квадратные метры жилья с гармоничной застройкой микрорайонов <...> и <...>. Суд не сравнивал три возможных варианта развития событий: фактический - когда договоры
с ООО «З.» были расторгнуты по соглашению сторон и участки возвращены в ведение <...>; вменяемый следствием, как надлежащий вариант поведения арендодателя, - расторжение договоров путем отказа от договоров в связи с наличием задолженности свыше одного квартала; сохранение договоров с ООО «З.» в неизменном виде. Вопросы о том, к чему бы привел каждый
из трех вариантов развития событий и какой из них наиболее отвечает интересам <...>, судом не исследовались, хотя данное обстоятельство имеет прямое отношение к делу, в частности, к вопросу
о существенном нарушении интересов общества и государства. Вывод
суда о том, что в случае расторжения договоров по п. 3.1 договоров
и ст. 619 ГК РФ у <...> не возникло бы обязанности
по возмещению убытков ООО «З.», носит предположительный характер. Свидетели П.Е.В. и П.Т.И. подтвердили в судебном следствии, что при обстоятельствах, существовавших на дату расторжения договоров, данный способ расторжения договоров был нецелесообразен и не имел под собой реальной перспективы. Представитель потерпевшего Г.А.М., свидетели
М.Е.В., Т.Ю.А., П.Е.В., К.В.М. показали,
что если ее (ФИО1) вина будет доказана, то ущерб есть и он является существенным. Таким образом, данные лица ставят наличие ущерба
в зависимость от наличия ее вины, то есть они понимают, что суммы, взысканные либо уменьшенные по решению суда, не могут иметь характер реального ущерба в понятии п. 2 ст. 15 ГК РФ. Данное обстоятельство,
по мнению осужденной, подтверждается и тем, что потерпевшим не был подан гражданский иск. В письме <...><...>
от <дата><№> говорится о том, что задолженности
по договорам аренды <№>, <№> и <№>
не имеется. Следовательно, показания Г.А.М., М.Е.В., Т.Ю.А., П.Е.В., К.В.М. в части причинения имущественного ущерба <...> имеют предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Осужденная считает, что в деле не имеется ни одного доказательства данному судом описанию субъективной стороны преступления, при этом приводит в жалобе мотивы, которые, по ее мнению, опровергают выводы суда в данной части. Единственным относимым доказательством, указывающим на возможный умысел, как карьеризм,
по мнению осужденной, являются ее слова в телефонном разговоре
с Н.В.В. «возможно мне будет стоить карьеры». Однако, этот разговор относится только к ситуации с <...>К. К эпизодам, связанным с расторжением договоров аренды в январе 2016 года, этот разговор не имеет никакого отношения. Важным доказательством своей невиновности ФИО1 считает вынесение <дата> решения по делу <№>, то есть уже после ареста в апреле 2017 года
И. и К.Н.И. То, что увольнение с <...> является для нее негативным последствием - это лишь предположение стороны обвинения, не основанное ни на одном доказательстве. При этом осужденная отмечает, что с ней был заключен срочный трудовой договор, по окончании которого никаких гарантий его пролонгации либо повышения по службе не имелось.
Вывод суда о том, что она умышленно совершила преступное деяние,
по мнению осужденной, опровергается фактическими обстоятельствами дела. В частности, осужденная ФИО1 ссылается на письмо от <дата>, в котором <...> просит ООО «З.» сообщить о расходах, понесенных данной организацией в связи
с освоением земельных участков, предлагает обсудить вопросы компенсации таких расходов в рабочем порядке. Таким образом, по мнению осужденной, подтверждается, что возможные негативные последствия расторжения договоров по инициативе арендодателя она предвидела, однако, на дату расторжения договоров ей было известно только о расходах <...>, связанных с оплатой арендной платы за земельные участки. В протоколах разногласий арендатором были указаны только эти расходы. Иные расходы, связанные с проектирование объектов, с инвентаризацией зеленых насаждений и прочие, ООО «З.» не указывала. Сведениями о таких расходах <...> она не располагала и не могла располагать. Таким образом, она проявила должную осмотрительность при расторжении договоров. Данный факт, как считает осужденная ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей П.Е.В., П.Т.И. Осужденная утверждает, что решение о расторжении договоров принималось при конкретных фактических обстоятельствах, исключительно в интересах <...>. Оценка действий по расторжению договоров как совершенных в пользу ООО «З.» не выдерживает критики, так как за участки, которые ООО «З.» никак не использовала, и которые у нее менее чем через год аренды «забрали», <...> заплатила 5500000 рублей. Ее сговор с ООО «З.» ни судом, ни следствием не доказан, а наоборот опровергается письмом УФСБ по Республике Марий Эл от октября 2019 года
<№>. Стенограмма записи разговора от 19 мая 2016 года только подтверждает тот факт, что ни одна из сторон не знала, чем может закончиться судебное разбирательство по делу <№>. Никто
из представителей ООО «З.» не давал ей каких-либо указаний действовать тем или иным образом в сложившейся ситуации. Решение о возможности заключения мирового соглашения было принято <...> после анализа всех обстоятельств и после согласования данных действий с <...>М.Е.В..
в интересах <...>.

В обоснование своей невиновности осужденная ФИО1 также приводит доводы о том, что заключение мирового соглашения по делу
<№> не имело бы юридической силы, если бы его не утвердил Арбитражный Суд Республики Марий Эл, который проверил данное мировое соглашение на соответствие закону и отсутствие нарушений прав третьих лиц. Соглашение было заключено в интересах <...>
в целях минимизации возможных рисков в виде увеличения размера встречных исковых требований ООО «З.». Условием заключения мирового соглашения также являлось сохранение в бюджете <...> задатка в размере более 4000000 рублей. Снижение размера арендной платы в деле <№> также не было последствием ее действий,
а являлось следствием действий <...>, который самостоятельно исправил и поменял <...> заключение в суде, а также следствием действий сотрудников Арбитражного Суда Республики Марий Эл, которые позволили провести замену <...> заключения без каких-либо оснований и в нарушение инструкции по делопроизводству, и, что важнее всего, последствием действий самого суда, который принял данное <...> в качестве допустимого доказательства по делу. Если какие-то негативные последствия от расторжения договоров и наступили, то это
не по ее прямому умыслу, а по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Осужденная обращает внимание, что у нее не имеется никаких должностных полномочий в отношении <...>, следовательно, квалифицировать вменяемые ей деяния при общении с К. по ч. 1 ст. 285 УК РФ недопустимо. Ссылаясь
на ст. 16 Федерального закона от <дата><№>
<...>, осужденная считает, что при оценке ее действий и действий К., суд незаконно возложил всю ответственность за общение стороны по делу и <...> на нее, при этом не дал никакой правой оценки действиям
К. как <...>. Вывод суда о том, что она вмешалась
в производство <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Незаконным воздействием на <...>, за которое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, могут быть только деяния, предусмотренные ст. 309 УК РФ. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. Судебным следствием установлено, что
К. с согласия работников Арбитражного Суда Республики Марий Эл было заменено <...> заключение, представленное <...> в суд, при этом она (ФИО1) с работниками арбитражного суда никак
не взаимодействовала. Новое заключение поступило в арбитражный суд
до даты судебного заседания, в суде рассматривалось только одно <...> заключение, которому суд дал свою правовую оценку, и которое было признано судом допустимым доказательством по делу. Данное <...> заключение стороной обвинения не опровергнуто, в установленном порядке не признано заведомо ложным либо сфальсифицированным доказательством. Следовательно, то снижение размера взыскиваемой арендной платы в деле
<№>, которое произошло на основании <...>, отвечает требованиям законности и справедливости. Вывод суда о ее злоупотреблении должностными полномочиями при общении
с М.А.Н. и Д.А.С. осужденная ФИО1 считает необоснованным, поскольку в отношении сотрудников <...> у нее не было никаких властных полномочий. Все, что делали М.А.Н. и Д.А.С. (писали письмо о резервировании участков в микрорайоне <...>
и <...>, представляли копию документации) они делали по собственной инициативе либо по поручению вышестоящего руководства,
к которому она для <...> не относилась. Данные телефонных переговоров не могут доказывать злоупотребление должностными полномочиями, так как «телефонное право» ее должностной инструкцией
не предусмотрено.

Осужденная считает, что в основу приговора судом взяты недопустимые доказательства, а именно: постановление Казанского гарнизонного суда Республики Татарстан от <дата><№>
о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, которое, по мнению осужденной, было получено УФСБ по Республике Марий Эл с нарушением правил подсудности, а также с существенным нарушением ст. 8 и 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; стенограммы ее телефонных переговоров, СD-диски, содержащие записи ее телефонных переговоров, которые, по мнению осужденной, получены с грубыми нарушениями ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», так как на момент рассекречивания телефонных переговоров все записи должны были быть уже уничтожены. Подробные обоснования недопустимости данных доказательств изложены в ходатайстве об исключении доказательств, поданном адвокатом Соловьевым С.В., оставленным без удовлетворения постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года. По мнению осужденной, ее телефонные переговоры от 1 сентября 2016 года
с Н.В.В. и У.О.М. не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, так как по исследуемым судом арбитражным делам срок для апелляционного обжалования не совпадает с датой этих телефонных переговоров.

По мнению осужденной ФИО1, в соответствии с нормами гражданского законодательства, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», надлежащим гражданским ответчиком по гражданскому иску в настоящем уголовном
деле является либо <...> либо <...>. Судом первой инстанции нормы главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника перед работодателем проигнорированы. Осужденная считает,
что в настоящем уголовном деле имеются основания для отказа
в удовлетворении гражданского иска, так как расторжение договоров
с <...> было произведено с согласия потерпевшего - <...>, что подтверждается письмом <...>, которое осуществляет от имени <...> полномочия в установленной сфере деятельности. Также о расторжении договоров, заключении мирового соглашения по делу <№> был уведомлен <...>М.Е.В., который также является <...>. Полагает, что при удовлетворении гражданского иска судом первой инстанции не была учтена позиция Конституционного Суда РФ о конституционно-правовом смысле п. 1
ст. 1064 ГК РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 8 декабря 2017 года № 39-П, которую можно применить по аналогии, так как арендная плата является доходом бюджета <...>.
С учетом данной правовой позиции взыскание с нее (физического лица) суммы ущерба в размере 8,2 млн. рублей, которая представляет собой согласно обжалуемому приговору сумму фактически не полученных
от ООО «З.» основного долга и пени по договорам аренды земельных участков, то есть сумму бюджетного платежа,
не уплаченного юридическим лицом, не отвечает конституционным принципам. Осужденная считает, что сумму ущерба возможно взыскать
с юридического лица, например, путем пересмотра арбитражных дел
<№>, <№> и <№> по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «З.» является действующим юридическим лицом и преимущества, если они были, были получены именно <...>. Таким образом, взыскивать сумму ущерба необходимо
с ООО «З.». При вынесении приговора
и удовлетворении гражданского иска судом не было учтено
ее имущественное положение и отсутствие реальной возможности выплатить сумму ущерба в присужденном размере. Также суд не дал оценки отсутствию факта обогащения с ее стороны, степени ее вины в причиненном ущербе,
так как ущерб возник только после вынесения Арбитражным Судом Республики Марий Эл соответствующих решений. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Садков А.А. выражает несогласие
с приговором суда, так как, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО1; судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В обоснование жалобы защитник указывает, что обжалуемый приговор в значительной части практически дословно повторяет большую часть обвинительного заключения, вплоть до совпадения грамматических ошибок, что является недопустимым и должно повлечь вынесение частного постановления как меры процессуального реагирования. Защитник отмечает, что изложение
в приговоре результатов труда следователя относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции. По данному делу судья скопировал текст из обвинительного заключения и воспроизвел его
в приговоре. Также судом скопированы из обвинительного заключения
в приговор тексты показаний свидетелей К., Н.В.В., Д.А.С., Ф.Л.В.С.Т.А., М.С.Н., П.Е.В., М.М.Н., С.Е.В., Д.А.С. Такое полное или частичное копирование касается всех без исключения лиц.
При этом, когда копирование произведено частично, то не воспроизведены
те части показаний свидетелей, которые дают показания в пользу
ФИО1, в том числе показания свидетеля М.К.В. о том, что
о связи ООО «З.» с <...>И. ему известно только на уровне слухов.
В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений
п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимую. В обоснование указанных доводов защитник приводит ряд судебных актов.

Адвокат Садков А.А. считает, что оглашенные в суде показания свидетелей и показания представителя потерпевшего не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. Не содержат таких сведений,
по мнению защитника, и вещественные доказательства, в том числе DVD-диски, которые были представлены УФСБ России по Республике Марий Эл, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1
с М.С.Н., М.А.Н., Н.В.В., У.О.М., К., Д.А.С.; стенограммы прослушивания данных аудиозаписей. Протоколы осмотра предметов от 22, 25 апреля 2019 года, справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от <дата>; стенограммы прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров
ФИО1 от 17, 20 июня 2018 года, от 12 октября 2018 года не только
не вносят ясность в суть этих переговоров, а лишь вносят путаницу, поскольку из содержания переговоров невозможно понять, какое событие или какой конкретный судебный спор обсуждают абоненты.

Ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил наличие
в действиях ФИО1 признаков иной личной заинтересованности, либо стремление извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде продолжения работы в <...> либо обеспечения карьерного роста за счет повышения своего авторитета перед И. Оглашенные в суде показания свидетелей и объяснения представителя потерпевшего также не подтверждают такие факты.
Не содержат таких сведений указанные выше вещественные доказательства, протоколы осмотра предметов и стенограммы прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров. В жалобе отмечается, что работать
в <...> ФИО1 предложил М.Е.В. - <...>. И.. никто ФИО1
не представлял, она не ходила к нему на прием перед назначением
на должность.

По мнению защитника, исследованные доказательства (показания представителя потерпевшего, свидетелей, вещественные и письменные доказательства) не подтверждают наличие в действиях ФИО1 фактов достижения с неустановленным лицом из числа представителей ООО «З.» договоренностей о досрочном расторжении договоров аренды. Объективная необходимость в досрочном расторжении договоров аренды земельных участков подтверждается тем, что в 2015 году ООО «З.» приобрела на аукционе два земельных участка для строительства здания многофункционального назначения
в микрорайоне <...>, и для строительства многоквартирного дома
в микрорайоне <...>. Документация по планировке территории данных микрорайонов пересматривалась неоднократно и по инициативе застройщиков и самой администрации. В январе 2016 года в адрес <...> поступило письмо <...> о предложении внести изменения в документацию по планировке территории двух этих микрорайонов - вместо здания многофункционального назначения в микрорайоне <...> построить многоквартирный дом, а вместо одноподъездного дома в микрорайоне <...> построить двухподъездный дом. Для этого необходимо было освободить земельные участки для реализации нового проектного предложения. Указанные в письме <...> изменения
в застройке микрорайонов были согласованы <...>. Именно в связи с этим ООО «З.» было предложено расторгнуть договоры аренды участков по соглашению сторон. Земельные участки были возвращены <...>, который эффективно распорядился ими, получив от их аренды новым застройщиком (ООО П.) в доход бюджета города не менее 20000000 рублей. Освоение данных земельных участков осуществлено именно так, как предлагало <...> в январе 2016 года.

Исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие
в действиях ФИО1 нарушений действующего законодательства
и условий договоров аренды земельных участков от <дата>
<№>, <дата><№> и <дата>
<№>. Адвокат Садков А.А. указывает, что ущерб бюджету
<...> действиями ФИО1 не причинен.
Из содержания судебных актов Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делам <№>, <№> и <№> видно, что арендная плата по всем договорам аренды земельных участков взыскана с ООО «З.» в <...><...> в полном объеме. При этом отсутствуют основные элементы состава преступления,
а именно отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов <...>, отсутствует причинная связь между действием либо бездействием ФИО1 и вмененными ей следствием
в обвинении последствиями. Защитник утверждает, что действия
ФИО1 по подписанию соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от <дата><№>, <дата> года <№> представляли собой обычные гражданско-правовые сделки, совершенные в соответствии с условиями данных договоров
и нормами главы 29 ГК РФ. Эти действия не подпадали под правовое регулирование, установленное ст. 619 ГК РФ, поскольку никакого обязательного к исполнению требования <...>
не выдвигало. Стороны добровольно расторгли договоры. Единственным правовым последствием подписания соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от <дата><№>, <дата><№> явилось прекращение действия этих договоров,
а не возможность или невозможность для <...> фактически получить начисленные по этим договорам основной долг и пени. Обязательство арендатора ООО «З.» по оплате задолженности сохранилось, на что прямо указано
в решениях Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делам
<№>, <№> и <№>. При этом именно ФИО1 инициировала обращение в суд с исками о взыскании с ООО «З.» задолженностей по аренде земельных участков. Защитник обращает внимание, что в момент подготовки и подписания соглашений
о расторжении договоров аренды земельных участков от <дата><№>, <дата><№>, ни ФИО1, ни кому-либо из сотрудников <...> не было и не могло быть известно о существовании у ООО «З.» иных расходов, связанных с освоением участков по расторгнутым договорам, ни ФИО1, ни кто-либо из сотрудников <...> не могли предполагать, что ООО «З.» подаст встречные иски. Решения об обоснованности этих требований принимал Арбитражный Суд Республики Марий Эл, который и утверждал мировое соглашение по делу
<№> и произвел зачет взаимных встречных требований по делу <№>. При этом предъявленная к взысканию к ООО «З.» арендная плата полностью признана последним
и взыскана судом в полном объеме. Эпизод инициирования снижения <...><...> арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «З.»,
по делу <№>, по мнению защитника подлежит исключению, поскольку <...>К. не находился в подчинении ФИО1
и служебные полномочия последней не могли никак повлиять на его решения и действия.

Защитник указывает в жалобе, что судом не доказан факт причинения вреда, причиненного преступлением, при этом обращает внимание, что судебные акты Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делам
<№>, <№>, <№>, на которые имеется ссылка
в приговоре, вступили в законную силу и никем не оспариваются.
В нарушение ст. 90 УПК РФ суд при вынесении приговора не учел судебные акты Арбитражного Суда Республики Марий Эл как установленные обстоятельства.

По мнению адвоката Садкова А.А. судом не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В обоснование данного суждения защитник указывает, что в деле не имеется доказательств описанию субъективной стороны преступления, изложенной
в приговоре. Указанная в приговоре формулировка умысла не попадает под понятие «иной личной заинтересованности», предусмотренном п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Защитник указывает, что в период с 2014 по 2016 годы в отношении И. проводились проверки, по результатам которых вынесены ряд заключений Прокуратуры Республики Марий Эл и г. Йошкар-Олы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании этих документов, которые, по мнению адвоката Садкова А.А., оправдывают ФИО1

Стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. Каких-либо реальных последствий от действий ФИО1 по делу не установлено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников Соловьева С.В., Садкова А.А. государственный обвинитель Бобкин Р.С. выражает несогласие с приведенными доводами жалоб, считает приговор суда от 10 ноября 2020 года, вынесенный в отношении
ФИО1 законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокаты Садков А.А., Соловьев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Бутовецкая А.Б., представитель потерпевшего Г.А.М. считают, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитников отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне
и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права ФИО1 на защиту.
Нарушения конституционных прав ФИО1 также не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления,
за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности тех доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Вопреки доводам жалоб, изменения предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения со стороны государственного обвинителя не происходило. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные
ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, что нашло свое отражение в приговоре. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308,
309 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принимает
одни доказательства и отвергает другие. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда
не содержится. Совпадение текста обвинительного заключения и текста приговора свидетельствует о том, что суд установил доказанность тех обстоятельств, которые были инкриминированы ФИО1 Кроме того,
в основу приговора взяты, в том числе, показания свидетелей, данные ими
в ходе предварительного следствия, которые были оглашены при рассмотрении уголовного дела в суде.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, однако своего подтверждения они не нашли.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей К., Н.В.В., Д.А.С., Ф.Л.В., С.Т.А., П.Е.В., М.М.Н., М.А.Н., Д.А.С., А.Ф.Б., М.Е.В., иных свидетелей, протоколами: изъятия предметов и документов, осмотра документов и предметов, копиями протоколов судебных заседаний
и копий определения и решений Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делам <№>, <№>, <№>, документами, составленными по итогам <...> от <дата>,
<дата>, <дата>, <дата>, копией книги регистрации входящей корреспонденции <...>, копиями соглашений от 15 февраля 2016 года о расторжении договоров аренды земельных участков от <дата><№>,
<дата><№>, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показаниям всех свидетелей по делу судом дана правильная оценка.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оговора осужденной ФИО1 со стороны свидетелей. Не установлено этого
и судом апелляционной инстанции.

Так из показаний свидетеля К. следует, что после того, как
он составил <...> заключение, в котором сделал вывод о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <№> по состоянию на 2014 год - 2070000 рублей,
по состоянию на 2015 год – 2240000 рублей и сдал его в канцелярию Арбитражного Суда Республики Марий Эл, а в электронном виде заключение отправил по электронной почте в <...>, его попросил приехать в <...>
М.С.Н., который проводил его к <...> – ФИО1 В ходе беседы ФИО1 сообщила ему, что судебная практика идет по пути уменьшения стоимости арендной платы и показала ему несколько заключений <...>, в которых была указана меньшая рыночная стоимость арендной платы за аналогичные земельные участки. Затем ФИО1 поинтересовалась, можно ли снизить размер стоимости арендных платежей, если применить другой подход (доходный), при этом пояснила, что может получить в <...> необходимые документы. На другой день ФИО1
в служебном кабинете передала <...> проектную документацию, что позволило <...> прийти к выводу о стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <№> по состоянию на 2014 год 672000 рублей, а по состоянию на 2015 год – 748000 рублей. Данные выводы устроили <...><...>. Также М.С.Н. либо ФИО1 попросили <...> забрать в Арбитражном Суде Республики
Марий Эл <...> и оставить новое <...> заключение, что <...> и сделал.

Таким образом, из показаний свидетеля К. следует,
что ФИО1 не устроило первоначально изготовленное <...><...> заключение, поэтому она обеспечила <...> проектной документацией, чтобы
<...> изготовил заключение о меньшей рыночной стоимости годовой аренды земельного участка. Данное обстоятельство опровергает утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не давала <...> указаний
о снижении размера годовой аренды.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.В., с момента, когда <...> возглавила ФИО1, отношение к ООО «З.» поменялось, а именно <...> стал проявлять меньшую активность по взысканию с указанного юридического лица задолженности по арендной плате, шел на уступки ООО «З.», на которые не шел по отношению к другим должникам.
В процессе взыскания <...> с ООО «З.» задолженности по арендной плате по договору от <дата><№>, ей (Н.В.В.) стало известно, что согласно <...> заключению К., рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> по состоянию на 2014 год составила 2070000 рублей,
по состоянию на 2015 год – 2240000 рублей, то есть данная оценка была выше, чем предусмотрено условиями договора. В последующем ей стало известно, что К.. представил в суд <...> заключение, выводы которого отличались от выводов, указанных в первоначальном <...> заключении в сторону уменьшения стоимости аренды земельного участка.
9 сентября 2016 года Арбитражный Суд Республики Марий Эл по делу
<№> принял решение о частичном удовлетворении иска <...> к ООО «З.», при этом суд рассчитал сумму задолженности по арендной плате, исходя
из рыночной стоимости аренды, определенной <...> в представленном
в суд заключении, а именно 907358 рублей 71 копейка основного долга (было заявлено 2066544 рубля 32 копейки) и 137555 рублей 74 копейки в виде пени (было заявлено 314455 рублей 79 копеек), то есть <...> не получило от заявленных исковых требований 1159185 рублей 61 копейку.

В ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Марий Эл дел по искам <...> к ООО «З.»
о взыскании задолженности по арендной плате и пени по земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, <№>
по договорам от <дата><№> и <дата>
<№> соответственно, которые были расторгнуты <дата>, представителем ответчика У.О.М. были заявлены встречные исковые требования к <...> о взыскании 2639733 рублей
в качестве компенсации расходов, понесенных ответчиком в связи
с исполнением договора аренды от <дата><№>
и о взыскании 4269973 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора от <дата>
<№>. При этом в суд в числе прочих документов в обоих случаях были представлены копии подписанных ФИО1 писем от <дата>, в которых содержалась просьба к ООО «З.» рассмотреть вопрос о досрочном расторжении указанных договоров аренды
в связи с поступлением в <...> из <...> нового проектного предложения по развитию территории микрорайонов <...> и <...>, в границах которых и находились арендуемые ООО «З.» земельные участки. Поскольку инициатором досрочного расторжения договоров аренды земельных участков от <дата><№> и <дата><№> являлся <...>, возникала вероятность того, что суд обяжет <...> компенсировать арендатору понесенные им расходы.

<дата> ФИО1 лично приняла участие в судебном заседании и заявила, что требования ООО «З.»
о компенсации муниципальным образованием понесенных ответчиком
в связи с исполнением договора от <дата><№> расходов считает справедливым, в связи с чем просила суд предоставить время для заключения с ответчиком мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, которое утверждено судом <дата>, стороны договорились, что после взаимозачета суммы требований истца
и суммы требований ответчика ООО «З.» обязуется оплатить истцу остаток задолженности по договору аренды от <дата><№> в размере 218767 рублей 03 копейки равными суммами в срок до <дата>.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> взысканы с <...>
в пользу ООО «З.» убытки, понесенные последним
в связи с исполнением договора от <дата><№>
в размере 9256 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44350 рублей.

Если бы договоры аренды от <дата><№>
и <дата><№> не были досрочно расторгнуты
по инициативе <...>, а, например, были расторгнуты по причине наличия у арендатора задолженности по арендной плате, имелась вероятность того, что встречные требования <...> не были бы удовлетворены. В результате досрочного расторжения по инициативе <...> договора от <дата><№> аренды земельного участка <...> по итогам судебного разбирательства
не получило 4260716 рублей 89 копеек, а в результате досрочного расторжения по инициативе <...> договора от <дата>
<№> аренды земельного участка <...>
по итогам судебного разбирательства не получило 2601800 рублей.

Практика досрочного расторжения договоров аренды земельных участков по инициативе <...> в связи с тем, что <...> запланировал использование земельных участков иным способом, чем это было предусмотрено соответствующими договорами аренды, для <...> была не характерна. Договоры аренды расторгались досрочно, как правило, только в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате.

Свидетель Д.А.С. относительно обстоятельств, имевших место в ходе судебного разбирательства по иску <...> к ООО «З.» о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору от <дата><№> и об отношении <...> к ООО «З.»
в период <...> им ФИО1, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В.В.

Также показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В.В., дали свидетель Ф.Л.В. (по обстоятельствам взыскания <...> с ООО «З.» арендных платежей и пени по договору от <дата><№>) и свидетель
С.Т.А. (по обстоятельствам взыскания <...>
с ООО «З.» арендных платежей и пени по договору
от <дата><№>).

Из показаний свидетеля С.Т.А. также следует, что если
<...> поручалось рассмотрение того или иного обращения ООО «З.», ФИО1 указывала на необходимость его рассмотрения
в кратчайшие сроки, что согласуется с показаниями свидетелей
Н.В.В. и Д.А.С. об «особом» отношении ФИО1
к ООО «З.». О лояльном отношении ФИО1
к ООО «З.» пояснила и свидетель М.М.Н.

Показания свидетелей Н.В.В., Д.А.С.,
Ф.Л.В., С.Т.А. подтверждаются копией определения Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> (по делу <№>), копиями решений Арбитражного Суда Республики
Марий Эл от <дата> (по делу <№>), <дата> (по делу <№>).

Решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от <дата> (по делу <№>) опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что предложение ФИО1 в адрес ООО «З.» расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата><№> не повлияло на результат рассмотрения указанного арбитражного дела, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что расторжение договора аренды земельного участка от <дата><№> по инициативе арендодателя явилось основанием для удовлетворения судом встречного иска ООО «З.»
к <...>, в котором было заявлено требование о возмещении убытков, понесенных ООО «З.» в связи с освоением арендуемого земельного участка, и последующего зачета заявленных сторонами требований, что, в свою очередь, повлекло невозможность фактического получения <...> от ООО «З.» начисленных по договору аренды от <дата>
<№> основного долга и пени на общую сумму 4260716 рублей
89 копеек, которая судом была взыскана с ООО «З.».

Утверждение Арбитражным Судом Республики Марий Эл мирового соглашения между <...> и ООО «З.» (определение от <дата> по делу <№>) по иску <...> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от <дата><№> и договорной неустойки, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, поскольку исследованная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия ФИО1, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от <дата><№> под надуманным предлогом изменения вида застройки микрорайона, на котором находится арендуемый земельный участок, позволило ООО «З.» обоснованно заявить встречное требование о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением указанного договора аренды земельного участка, с которым ФИО1 в последующем в ходе судебного разбирательства согласилась, что, в свою очередь, повлекло невозможность фактического получения <...> от ООО «З.» начисленных по договору аренды от <дата>
<№> основного долга и пени на общую сумму 2601800 рублей, которая ООО «З.» в том числе была признана. Арбитражный Суд Республики Марий Эл своим определением от <дата> (по делу <№>) лишь утвердил достигнутое сторонами (<...> и ООО «З.») мировое соглашение, что предусмотрено положениями ст. 141 АПК РФ. Указание судом в данном определении о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону,
о невиновности ФИО1 не свидетельствует, так как ее вина
в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных
в приговоре доказательств.

Указанные доказательства, вопреки позиции стороны защиты, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде лишения <...> возможности фактически получить от ООО «З.» начисленные по договорам аренды земельных участков
от <дата><№>, <дата><№> основного долга и пени, что правильно расценено судом как реальный ущерб.

Кроме того, вопреки позиции осужденной и ее защитников, сумма
в размере 1336085 рублей 66 копеек (по делу <№>) является
не разницей между предъявленными у удовлетворенными судом требованиями <...>, а неполученной <...> арендной платой по договору от <дата>
<№>, поскольку судом верно установлено, что осужденная
ФИО1 умышленно совершила действия, которые привели к тому, что <...>К. было дано заключение с заниженной суммой годовых арендных платежей (по сравнению с первоначальным заключением), которое затем было представлено в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с заменой первоначального заключения, которое соответствовало интересам <...>, и в последующем принято судом в качестве доказательства, что привело к неполучению <...> указанной суммы. Настаивание представителем <...>
в процессе по делу <№> на необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, на доказанность вины ФИО1
в совершении преступления не влияет.

То обстоятельство, что судебные акты по арбитражным делам
<№>, <№>, <№> сторонами не оспаривались
и вступили в законную силу, не является основанием для признания установленных в них обстоятельств в качестве преюдиции в соответствии
со ст. 90 УПК РФ, поскольку, принимая указанные решения, Арбитражный Суд Республики Марий Эл исходил из добросовестного поведения сторон,
в то время как по обжалуемому приговору суд установил, что действия ФИО1 из иной личной заинтересованности были направлены
на создание условий для уменьшения объема денежных средств, поступающих в <...> от ООО «З.» в качестве арендной платы за пользование земельными участками.

Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что 25 или 26 января 2016 года он по просьбе руководства <...> ФИО1 или ее <...>П.Е.В.. подготовил письмо в указанный <...>, в котором указал о поступлении в <...> из <...> новых проектных предложений по поводу застройки микрорайонов <...>
и <...>, предусматривающих строительство на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№> иных объектов, чем было предусмотрено ранее, также указал в письме на необходимость в резервировании данных земельных участков. Письмо готовилось в спешке, никто не говорил для чего оно необходимо. Подписал его М.А.Н. Регистрационный номер письма в журнале учета исходящей корреспонденции – <№> от <дата>. Несмотря
на то, что он не находился в служебной зависимости от <...>, отказать в составлении письма он не мог.
В действительности какие-либо новые проектные предложения по поводу застройки микрорайонов <...> и <...> в <...> в январе 2016 года не поступали, об этом он также указал
в письме по просьбе <...>. Указанное письмо носило рекомендательный характер и не обязывало <...> расторгать договоры аренды земельных участков с ООО «З.». При изменении проекта планировки территории застройщик вполне может получить разрешения на строительство тех объектов, размещение которых было предусмотрено соответствующими договорами аренды.

Согласно показаниям свидетелей М.С.Н. и П.Е.В. -<...> ФИО1, отношение к созданию писем <...> от <дата><№> и <№>, адресованных <...>, а также к созданию письма <...> от <дата><№> они не имели
и не видели данные письма.

Таким образом, из показаний свидетеля Д.А.С. во взаимосвязи с показаниями свидетелей М.С.Н., П.Е.В., следует, что письмо <...> от <дата><№>, направленное в <...>, было создано по просьбе ФИО1 и его содержание на момент создания
не соответствовало действительности. Отсутствие у ФИО1 властных полномочий в отношении свидетелей Д.А.С. и М.А.Н.
на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет.

Из показаний свидетелей Г.В.П., К.А.А., следует, что вплоть до 28 сентября 2017 года проектами планировки территории микрорайона <...> предусматривалось размещение на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного
на <адрес>, односекционного многоквартирного дома, а до 10 мая 2016 года проектами планировки территории земельного участка с кадастровым номером <№>, рсположенного на <адрес> в микрорайоне <...>, предусматривалось размещение общественного здания многофункционального назначения, то есть тех объектов, которые указаны
в договорах аренды от <дата><№> и <дата><№>, что в свою очередь подтверждает показания свидетеля Д.А.С. об отсутствии в <...> новых проектных предложений по поводу застройки микрорайонов <...>
и <...> в январе 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В.<...> всегда была ключевой. Все назначения в <...> в рассматриваемый период происходили только с устного согласования с <...>И., который изучал кандидатуру перед назначением на должность, проводил собеседования. <...> и <...> были у И. на особом контроле, он постоянно работал с их руководителями либо лично, либо через своих подчиненных. Все идеи по застройке <...> возникали
не в <...>, а на <...><...>И. Назначение ФИО1 на должность <...> длилось около месяца, оно также было согласовано
с И. Из высказываний И. в период когда тот <...>, было понятно, что ООО «З.» на особом счету у <...>, И. всегда подчеркивал особый характер данной организации.

Таким образом, из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что И., являясь в инкриминируемый ФИО1 период <...>, фактически влиял на кадровую политику <...>.

Последующая судьба земельных участков по расторгнутым договорам аренды от <дата><№> и <дата>
<№>, в том числе сохранение задатков, внесенных ООО «З.» по расторгнутым договорам аренды земельных участков, поступление в бюджет города денежных средств от нового арендатора и застройка им участков жилыми домами на вывод суда
о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет, так как
на момент расторжения указанных договоров осужденная не располагала сведениями о дальнейшей судьбе земельных участков (о том кому и в какой промежуток времени земельные участки вновь будут переданы в аренду,
на каких условиях, будет ли поступать арендная плата своевременно, что именно будет построено на земельных участках). Кроме того, как правильно установлено судом, действия, за совершение которых ФИО1 осуждена, совершены ею не с целью передать земельные участки в аренду другому арендатору, а из иной личной заинтересованности с целью снижения долговой нагрузки по арендной плате ООО «З.»,
то есть уменьшению расходов данного <...>.

Отсутствие в настоящее время задолженности у ООО «З.» по договорам аренды земельных участков от <дата> года <№>, <дата><№>, <дата>
<№> также не опровергает вывод суда о виновности ФИО1
в совершении преступления, так как она осуждена за умышленные действия, которые привели к тому, что несмотря на принятие судом решений
о взыскании с ООО «З.» задолженности по арендной плате за земельные участки (по делам <№>, <№>), утверждение мирового соглашения (по делу <№>), <...> лишился возможности фактически получить от ООО «З.» суммы, на которые были заявлены исковые требования, то есть лишился возможности реально пополнить <...>, что свидетельствует о наличии реального ущерба по делу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о том, что в случае необходимости расторжение договоров аренды земельных участков от <дата>
<№>, <дата><№> на основании п. 3.1 договоров и ст. 619 ГК РФ наиболее соответствовало интересам представляемого ФИО1 <...> является правильным, при этом приговор суда не содержит вывод о том, что в данном случае у <...> не возникло бы обязанности
по возмещению убытков ООО «З.». Вместе с тем, предложение ФИО1 ООО «З.» расторгнуть договоры аренды от <дата><№>, <дата>
<№> в связи с якобы имевшей место разработкой новых проектов планировки территорий, что не соответствовало действительности, в силу
ст. 15, ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусматривало возможное возникновение необходимости возмещения <...> убытков, причиненных ООО «З.» расторжением договоров аренды земельных участков, что влечет уменьшение объема денежных средств, которые ООО «З.» после возмещения ему убытков должно будет перечислить
в <...> в счет задолженности по арендной плате. Данное обстоятельство не могло не осознаваться осужденной, что подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе письмами ФИО1 от <дата><№>, <№>, адресованных ООО «З.», в которых она, предлагая расторгнуть договоры аренды земельных участков, указывает о готовности обсудить в рабочем порядке компенсацию расходов арендатора, понесенных в связи с исполнением договоров аренды от <дата>
<№>, <дата><№>.

Доводы осужденной о том, что она не знала о понесенных ООО «З.» расходах помимо арендной платы по договорам
от <дата><№>, <дата><№>, проявила должную осмотрительность при расторжении договоров являются необоснованными и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции,
в ООО «З.» проекты соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от <дата><№>,
<дата><№> поступили будучи подписанными
ФИО1, то есть осужденная подписала проекты указанных соглашений до выяснения расходов арендатора по освоению земельных участков.

То обстоятельство, что свидетели М.Е.В., Т.Ю.А., П.Е.В., К.В.М., представитель потерпевшего Г.А.М. наличие существенности вреда по делу поставили в зависимость
от доказанности вины ФИО1 в совершении преступления,
не свидетельствует о предположительном характере показаний данных лиц
и о недопустимости этих доказательств, а также не свидетельствует
об отсутствии реального ущерба по делу и невиновности осужденной,
а указывает о соблюдении свидетелями положений ст. 49 Конституции РФ, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Отсутствие гражданского иска в деле со стороны <...> также
не свидетельствует об отсутствии реального ущерба по делу.

Не установление в ходе предварительного следствия лиц, обратившихся к ФИО1 с просьбой предпринять меры к досрочному расторжению договоров аренды от <дата><№>,
<дата><№> и созданию условий для уменьшения суммы денежных средств, которые ООО «З.» должно уплатить в качестве арендной платы за пользование арендуемыми земельными участками, а также действительность расходов ООО «З.» по освоению арендуемых в рамках указанных договоров аренды земельных участков на доказанность вины ФИО1
в совершении преступления не влияет.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления
и дал ее действиям правильную юридическую оценку - по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением стороны защиты о необоснованности вывода суда о существенном нарушении от действий ФИО1 прав и законных интересов <...> и охраняемых законом интересов общества. Данный вывод судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом стороны защиты о недоказанности наличия в действиях ФИО1 иной личной заинтересованности при инициировании расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «З.».

Так о лояльном отношении ФИО1 именно к ООО «З.» пояснили свидетели Н.В.В.,
Д.А.С., С.Т.А., М.М.Н., указав при этом, что
до того момента, как <...> ФИО1, должностные лица <...> проявляли активность при взыскании задолженности с ООО «З.». При этом суд установил, что ООО «З.» подконтрольно
М.Т.И. - <...>И., являвшегося
в инкриминируемый ФИО1 период <...>,
о чем ФИО1 было известно.

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., назначение
ФИО1 на должность <...> – <...> длилось около месяца, оно было согласовано с И., так как все назначения в <...> на ключевые должности, находящиеся на особом контроле
И., среди которых <...>, происходили только с устного согласования с <...>И., который изучал претендентов на должности, проводил с ними собеседования. Изложенное свидетельствует о том, что И., являясь в инкриминируемый ФИО1 период <...>, имел непосредственное влияние на кадровую политику в <...>, что не могло
не осознаваться осужденной, назначение которой на должность <...> произошло лишь после согласования с И.

Признак субъективной стороны преступления, за которое ФИО1 осуждена, «из иной личной заинтересованности» также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым 19 мая 2016 года ФИО1 и представители ООО «З.»,
не зная, в числе прочего, чем закончится судебное разбирательство по делу <№>, обсуждали расторжение договоров аренды земельных участков от <дата><№>, <дата>
<№> на условиях, которые были бы выгодны ООО «З.», при этом участниками беседы обсуждалось поведение сторон (<...> и ООО «З.») в Арбитражном Суде Республики Марий Эл по делу <№>.

В ходе телефонных переговоров 24, 25, 26 мая 2016 года ФИО1 обсуждает с собеседниками <...> заключение К.., отправленное им в суд, высказывает недовольство этим <...> заключением, требует у М.С.Н. срочно связаться с К., чтобы тот отозвал направленное в суд заключение, сообщает
Н.В.В. о том, что направленное К. в суд заключение может стоить ей карьеры, обсуждает с У.О.М. (<...> ООО «З.») возможность замены <...> заключения
в Арбитражном Суде Республики Марий Эл, а также благодарит К. за замену переданного им в суд <...> заключения на новое, «правильное» заключение.

Кроме того, в ходе телефонного разговора с <...>М.А.Н., состоявшегося 24 мая 2016 года, осужденная ФИО1 просит М.А.Н. срочно представить
ей проектную документацию на интересующий ее объект, на что
М.А.Н. соглашается. Данное обстоятельство опровергает утверждение ФИО1 о том, что она никак не могла о чем-либо просить <...>, в том числе составить письмо
от <дата><№>.

В ходе телефонных переговоров с Н.В.В., У.О.М.
1 сентября 2016 года ФИО1 обсуждает вопросы апелляционного обжалования решений суда, при этом сообщает Н.В.В.
о намерении отправить неподписанные жалобы в ООО «З.», связаться с К.Н.И., чтобы выяснить, будут ли поднимать шум из-за подачи жалоб, высказывает свое опасение, что из-за этого к ней могут «<...> и бить по голове больно»,
а У.О.М. поясняет, что из-за уменьшения аренды в 12 раз она должна подать апелляционную жалобу с целью обезопасить себя, при этом интересуется, как отреагирует на это К.Н.И. Данный телефонный разговор подтверждает показания свидетеля М.Е.В. о том, что И., будучи <...>, общался
с <...>, в том числе
с <...>, либо лично, лично через своих подчиненных.
То обстоятельство, что телефонные переговоры ФИО1 от 1 сентября 2016 года с Н.В.В. и У.О.М. не относятся к периоду обжалования решений арбитражного суда по делам <№>,
<№>, <№> не опровергает вывод суда о наличии
в действиях осужденной «иной личной заинтересованности», так как
из данных телефонных переговоров отчетливо прослеживается опасение ФИО1, что в случае обжалования решений судов по искам, связанным с ООО «З.», то есть отстаивания интересов <...>, к ней могут обратиться
с недовольствами из <...>, поэтому она намерена обсудить этот вопрос с К.Н.И., так как в случае отказа
от обжалования судебных решений ее не поймут, надо себя обезопасить.

Принятие Арбитражным Судом Республики Марий Эл решения
по делу <№><дата>, то есть в период, когда И. не являлся <...>, не опровергает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку предложение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата><№> по основаниям, не соответствующим действительности, от ФИО1 в адрес ООО «З.» было направлено в январе 2016 года, в феврале 2016 года ею был подписан проект соглашения о расторжении указанного договора аренды, регистрация которого произведена в марте 2016 года, то есть преступные действия ФИО1 были совершены в период, когда И. являлся <...>.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания оспариваемых стороной защиты доказательств по делу, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены следственному органу для использования в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, указанных в них, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений, позволяющих считать результаты оперативно-розыскных мероприятий полученными с нарушением закона, не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 проведено на основании соответствующего постановления Казанского гарнизонного военного суда от <дата>, полученного по месту дислокации (нахождения) Управления ФСБ России по Республике Марий Эл, являющегося воинским формированием. Ссылка в указанном постановлении Казанского гарнизонного военного суда на ст. 165, 186 УПК РФ, разрешение производства контроля и записи телефонных и иных переговоров
ФИО1 не влекут признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Так из содержания судебного постановления следует, что ходатайство инициатора содержало просьбу разрешить проведение именно оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», оно было подано
и, соответственно, рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 2, 8, 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащим образом. Из содержания данного постановления также следует, что вместе
с ходатайством в Казанский гарнизонный военный суд были представлены оперативные материалы, указывающие на осведомленность ФИО1
о наличии в действиях И. признаков преступлений, предусмотренных <...>, что также указывает на рассмотрение судом ходатайства Управления ФСБ России
по Республике Марий Эл именно в соответствии с Федеральным законом
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Приведенная в судебном постановлении формулировка «может быть осведомлена» соответствует положениям ст. 8 указанного Федерального закона.

Хранение фонограмм телефонных переговоров ФИО1, полученных в результате прослушивания ее телефонных переговоров
на основании постановления Казанского гарнизонного военного суда
от <дата>, по истечении 6 месяцев после окончания срока,
на который было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, не влечет недопустимость полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, являющихся доказательствами по делу.

Таким образом, основания для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности
(DVD-дисков, стенограмм прослушивания негласных аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1, справки от <дата>),
а также производных от них доказательств (протоколов осмотра предметов от 22, 25 апреля 2019 года) отсутствуют.

С утверждением защитника Соловьева С.В. о том, что суд первой инстанции, указав в приговоре о нарушении ФИО1 требований
ст. 83 АПК РФ, нарушил положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как ФИО1 предъявлялось обвинение в том числе в том, что она при встрече с <...>К.. ввела его в заблуждение относительно обоснованности изложенных
в <...> заключении выводов и достигла с ним договоренность, что после представления ею проектной документации, К. внесет
в подготовленное им <...> заключение изменения, касающиеся снижения рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> и затем представит его в суд. Данная договоренность между ФИО1
и <...>К., состоявшаяся в нарушение положений ст. 83 АПК РФ, предусматривающей невозможность сторон по делу вмешиваться в ход исследований, в последующем была реализована.

То обстоятельство, что осужденная ФИО1 не обладала
в отношении свидетеля К. властными полномочиями, на данную судом квалификацию ее действий не влияет, поскольку злоупотребление служебными полномочиями со стороны ФИО1 (в части обвинения
по взысканию с ООО «З.» задолженности по договору аренды от <дата><№>) выразилось в ее поведении, связанном с несогласием с выводами первоначального <...> заключения по делу, которое не противоречило заявленным <...> исковым требованиям к ООО «З.»
и созданием условий <...> (предоставление проектной документации) для вывода о меньшей стоимости годового размера арендной платы
за земельный участок и последующее одобрение <...> заключения, выводы которого не соответствовали интересам <...>,
до его направления в суд.

Поскольку уголовное дело в суд поступило только по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 285 УК РФ, у суда первой инстанции, в соответствии с положениями
ч. 1 ст. 252 УПК РФ, отсутствовали основания для дачи правовой оценки действиям свидетеля К. Доводы жалобы осужденной об отсутствии
в деле обстоятельств, указывающих на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, не опровергают вывод
суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что для расторжения договоров аренды земельных участков от <дата><№> и <дата><№> на основании п. 3.1 указанных договоров
и ст. 619 ГК РФ <...> должен был в любом случае обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, перспектива которого была не известна, так как ООО «З.» также могло предъявлять встречные требования, возражать против предъявленного к нему иска, на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что действия, за которые ФИО1 осуждена, она совершила не
в интересах службы, а из иной личной заинтересованности умышленно создала условия для уменьшения объема денежных средств, поступающих
в <...> от ООО «З.» в качестве арендной платы за пользование земельными участками.

Оснований для признания малозначительности в действиях осужденной ФИО1 (ч. 2 ст. 14 УК РФ), и отмены обжалуемого приговора в связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел: наличие <...>, <...>, большого количества благодарностей по работе, положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обсуждал вопросы назначения ФИО1 наказания
с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не установил. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Свое решение о назначении наказания ФИО1 суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не имеется.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО2 в интересах <...> рассмотрен судом правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска судом верно установлено,
что факт причинения вреда от преступления, вина причинителя вреда (ФИО1), причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными для <...> последствиями в виде ущерба в размере
8198602 рубля 55 копеек нашли свое подтверждение.

Имущественное положение осужденной, степень ее вины, отсутствие факта обогащения с ее стороны, на что обращает внимание осужденная
в жалобе, не являются основаниями для снижения суммы удовлетворенных исковых требований либо отказа в иске, так как в соответствии с ч. 1
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вопреки доводам осужденной ФИО1, гражданским ответчиком по делу не может являться ни <...>, ни <...>, поскольку ущерб от преступных действий ФИО1 был причинен именно <...>.

Доводы осужденной о том, что нормами трудового законодательства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, право работодателя на отказ
от взыскания ущерба с работника, предусмотрены пределы материальной ответственности работника (средний месячный заработок работника), которые судом при разрешении гражданского иска проигнорированы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба
в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления по делу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитников отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Садкова А.А., Соловьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин