Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Новосельцевой Е.А., с участием осуждённого ФИО1, прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 01.06.2017, которым разрешено ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости до истечения испытательного срока с осуждённого

ФИО1, (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав в обоснование доводов осуждённого ФИО1, возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осуждённому с учётом изменений суда апелляционной инстанции приговором Петрозаводского городского суда от 31.03.2016 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей, обжалуемым постановлением в порядке исполнения приговора отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости до истечения испытательного срока.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и просит удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости до истечения испытательного срока. Как полагает осуждённый, вывод суда о том, что он после принятия приговора к исполнению вёл себя небезупречно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд фактически не учёл сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе отсутствие претензий со стороны контролирующего органа. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, характеризующего его негативно, суд необоснованно учёл сведения об имеющейся у него задолженности (о которой он не был поставлен в известность) по налогам и сборам за отчётный период, срок погашения которой, как полагает ФИО1, не истёк, и которая в настоящее время погашена с представлением соответствующих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ч.1 ст.74 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости до истечения испытательного срока основан на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих его личность, причём без внимания суда не осталось обращение председателя Совета ветеранов 6-ой общевойсковой армии, награждение ФИО1 почётной грамотой, вручение благодарственного письма Законодательного Собрания Республики Карелия. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства получили в совокупности надлежащую оценку со стороны суда и обоснованно признаны недостаточными для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осужденного, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 01.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости до истечения испытательного срока оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов