Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>ФИО5

В этот же день в адрес ФИО1 было направлено сообщение о результатах проверки по его заявлению.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6 с заявлением, в котором просил предоставить ему надлежащие условия для ознакомления с материалом проверки №33-273пр-2014, на основании которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на его обращение, в котором заявителю было сообщено о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности органа следствия знакомить следственно-арестованных, содержащихся в следственном изоляторе или ИВС, с материалами проверок, проведенных по заявлениям этих лиц; в то же время заявителю было разъяснено, что заявитель или его представитель вправе ознакомиться с материалами проверки в помещении СО в любое удобное рабочее время.

Не согласившись с таким решение должностного лица органа следствия, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Каширский районный суд <адрес>, полагал, что действия руководителя следственного органа являются незаконными, ограничивают его конституционные права, просил обязать руководителя следственного органа ознакомить его (ФИО1) с материалом проверки.

Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал о том, что ему не была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, выразил несогласие с выводом суда относительно того, что действиями руководителя следственного органа не нарушаются права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, поскольку его ходатайство об обеспечении участия в рассмотрении его апелляционной жалобы было отклонено. О назначении защитника заявитель не ходатайствовал.

Прокурор полагал постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с наличием противоречий между описательно-мотивировочной частью постановления и его резолютивной частью; просил суд апелляционной инстанции вернуть жалобу заявителя на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Пункт 5 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Исходя из приведенных позиций Верховного Суда РФ очевидно, что жалоба ФИО1, которому отказано в возбуждении уголовного дела, подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем решение руководителя следственного органа не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ (страница 3 Постановления) не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, поскольку несмотря на этот вывод решение по существу жалобы заявителя судом первой инстанции принято, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда и возвращения жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия руководителя следственного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат действующему законодательству. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право на ознакомление с материалами доследственной проверки у заявителя имеется, однако руководитель следственного органа не обязан обеспечить личное ознакомление заявителя, находящегося под стражей, с интересующими его документами.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по сути согласен.

Право заявителя ФИО1 на ознакомление с материалами проверки его заявления о якобы совершенном преступлении, которые стали основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, напрямую действительно не закреплено действующим уголовно-процессуальным законодательством, однако часть 2 статьи 24 Конституции РФ закрепляет право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает интересы заявителя ФИО1, в связи с чем он имеет право ознакомиться с материалами проверки, ставшими основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако право на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении не во всех случаях может и должно быть реализовано путем непосредственного, личного ознакомления лица с подлинниками интересующих его документов. В частности лицо, содержащееся под стражей, либо отбывающее наказание в местах лишения свободы, может ознакомиться с документами, затрагивающими его права и законные интересы (в частности, с материалами проверки сообщения о преступлении, как в данном случае) через своего защитника, представителя, путем получения копий интересующих его документов. Такая правовая позиция была неоднократно сформулирована Конституционным Судом РФ (например, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 2066-О).

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе заявителя о том, что он не получил копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не может стать основанием для отмены состоявшегося процессуального решения суда первой инстанции, поскольку не относится к предмету рассмотрения по жалобе на действия (бездействия) и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>, отказавшего заявителю в обеспечении личного ознакомления с материалами доследственной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого районным судом решения по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

постановил:

постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> изменить путем исключения из мотивировочной части постановления вывода суда о том, что действия указанного должностного лица не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, отклонив апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7