Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Б., представление старшего помощника прокурора г. Якутска Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, которым

заявление защитника – адвоката Яковлева М.Н. в интересах частично реабилитированного ФИО1, _______ года рождения, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - удовлетворено частично, взыскано с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 105 650 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2016 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

22 февраля 2017 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части предъявленных обвинений в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ; в тот же день из уголовного дела № ... выделено в отдельное производство уголовное дело № ... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

14 марта 2017 года адвокат Яковлев М.Н. в интересах частично реабилитированного ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а именно о взыскании с Казны Российской Федерации в счет компенсации расходов за услуги адвокатов с учетом инфляции 162 520 рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением суда частично удовлетворено заявление адвоката Яковлева М.Н. в интересах частично реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации подала апелляционную жалобу, а старший помощник прокурора г. Якутска апелляционное представление, в которых они ставят вопросы об отмене и изменении обжалуемого судебного решения.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлев М.Н. в интересах частично реабилитированного ФИО1 не поддержал доводы апелляционных жалобы и представления, кроме того, просил увеличить размер причиненного ущерба, включив туда оплату его услуг в суде апелляционной инстанции на 20.000 рублей.

Прокурор Докторова Н.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2 полагают необходимым постановление суда изменить, а апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Порядок реализации гражданами указанных прав определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 242-о разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и & 4 главы 59 ГК РФ.

По смыслу закона исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

На основании п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

При определении размеров сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного, суд исходит из того, что положение ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого.

Указанные требования законов судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, адвокаты С., З., Яковлев М.Н. осуществляли защиту интересов ФИО1 по соглашению сторон.

Частично реабилитированным ФИО1 адвокату С. оплачено вознаграждение в размере .......... рублей. Основанием для уплаты вознаграждения явилось оказание юридической помощи. Факт несения расходов на указанную сумму подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.04.2016.

Частично реабилитированным ФИО1 адвокату З. оплачено вознаграждение в размере .......... рублей. Основанием для уплаты вознаграждения явилось оказание юридической помощи. Факт несения расходов на указанную сумму подтвержден соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 20.04.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления адвоката Яковлева М.Н. в части требования о взыскании расходов в размере .......... рублей за подготовку документов и участие в судебном заседании от 11.01.2017 по договору оказания юридических услуг от 22.12.2016, поскольку на момент подачи заявления в суд 11.01.2017 адвокат Яковлев М.Н. и обвиняемый ФИО1 были уведомлены об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 30.11.2016.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявления адвоката Яковлева М.Н. в части требования о взыскании расходов в размере .......... рублей за подготовку иска о компенсации морального вреда ФИО1 и участие в судебном заседании адвоката Яковлева М.Н., по договору оказания юридических услуг от 21.12.2016, поскольку на судебные заседания, назначенные на 08.02.2017, 14.02.2017, истец и его представитель не явились, в связи с чем, 14.02.2017 было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. При повторном рассмотрении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя, оформление доверенности решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 апреля 2017 года с Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости по данному договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в этой части расходы ФИО1 считаются взысканными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления адвоката Яковлева М.Н. в части требования о взыскании расходов в размере .......... рублей по договору оказания юридических услуг от 14.03.2017, заключенному между адвокатом Яковлевым М.Н. и ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, доводы апелляционных жалобы и представления об ошибке суда первой инстанции в части исчисления сумм расходов за оказание юридической помощи адвокатами С., З., защищавших интересы обвиняемого ФИО1 в целом по уголовному делу, в связи с его частичной реабилитацией, заслуживают внимания.

Адвокаты С. и З. принимали участие и защищали интересы обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что из всего объема предъявленного ФИО1 обвинения, то есть из четырех преступлений, в совершении которых он обвинялся, уголовное преследование в отношении него прекращено по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 впоследствии был осужден.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на адвокатов С., З., подлежат частичному возмещению.

Расходы, понесенные ФИО1 на адвоката С., то есть .......... рублей следует умножить на количество преступлений, уголовное преследование по которым в отношении ФИО1 было прекращено, то есть на 3, и разделить на количество преступлений, в совершении которых он обвинялся, то есть на 4, итого получилось .......... рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 на адвоката З., то есть .......... рублей следует рассчитать таким же способом: умножить на 3, и разделить на 4, итого получилось .......... рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учётом уровня инфляции.

Суд правильно применил индексы, содержащиеся в информационном письме об индексах потребительских цен на товары и потребительские услуги, действующих на территории Республики Саха (Якутия), поскольку эти индексы, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции в Республике, жителем которой является ФИО1

Такой порядок индексации соответствует требованиям ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, не противоречит и требованиям ст. 314 Трудового Кодекса РФ.

Однако неверно определив суммы подлежащие взысканию, суд также неправильно рассчитал и конечные суммы с учетом индексации.

Для упрощения подсчета сумм суд применяет принцип округления сумм до рубля, то есть до 50-ти копеек копейки обнуляются, выше 50-ти копеек округляются до рубля.

По расходам за услуги адвоката С. индекс потребительских цен по Республике Саха (Якутия) с февраля по декабрь 2016 года составил: 100,6; 100,5; 100,7; 100,4; 100,4; 100,9; 100,1; 99,9; 100,6; 100,5; 100,6; с января по март 2017 года составил: 100,6; 100,2; 100,7.

Расчет с учетом индексации за 2016 год будет выглядеть следующим образом:

за февраль 2016 года – .......... рублей;

за март 2016 года – .......... рублей;

за апрель 2016 года – .......... рублей;

за май 2016 года - .......... рубля;

за июнь 2016 года – .......... рублей;

за июль 2016 года – .......... рубль;

за август 2016 года – .......... рублей;

за сентябрь 2016 года – .......... рубль;

за октябрь 2016 года – .......... рубля;

за ноябрь 2016 года – .......... рублей;

за декабрь 2016 года – .......... рублей.

Расчет с учетом индексации с января по март 2017 года будет выглядеть следующим образом:

за январь 2017 года – .......... рубля;

за февраль 2017 года – .......... рублей;

за март 2017 года – .......... рубль.

Размер возмещения расходов за услуги адвоката С. в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за период времени с февраля 2016 года по март 2017 года, с учетом индексации составит .......... рубль.

По расходам за услуги адвоката З. индекс потребительских цен по Республике Саха (Якутия) с апреля по декабрь 2016 года составил: 100,7; 100,4; 100,4; 100,9; 100,1; 99,9; 100,6; 100,5; 100,6; с января по март 2017 года составил: 100,6; 100,2; 100,7.

Расчет с учетом индексации за 2016 год будет выглядеть следующим образом:

за апрель 2016 года – .......... рублей;

за май 2016 года - .......... рублей;

за июнь 2016 года – .......... рублей;

за июль 2016 года – .......... рубля;

за август 2016 года – .......... рублей;

за сентябрь 2016 года – .......... рубля;

за октябрь 2016 года – .......... рублей;

за ноябрь 2016 года – .......... рубля;

за декабрь 2016 года – .......... рублей,

Расчет с учетом индексации с января по март 2017 года будет выглядеть следующим образом:

за январь 2017 года – .......... рублей;

за февраль 2017 года – .......... рублей;

за март 2017 года – .......... рублей.

Размер возмещения расходов за услуги адвоката З. в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за период времени с февраля 2016 года по март 2017 года, с учетом индексации составит .......... рублей.

Таким образом, сумма, выплаченная ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатам С., З., Яковлеву М.Н. с учетом индексации будет составлять .......... руб. (..........).

Установленная судом и подлежащая возмещению сумма имущественного вреда должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший по соглашению поручение на осуществление защиты, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда, из данной нормы вытекает, что защитник Яковлев М.Н. приняв по соглашению поручение на представление ФИО1 в суде первой инстанции по решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, обязан участвовать и в суде апелляционной инстанции, на это дополнительного соглашения не требуется, следовательно, указанная защитником Яковлевым М.Н. сумма в размере 20.000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в части размера имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и представление старшего помощника прокурора г. Якутска удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года о частичном удовлетворении требования Яковлева М.Н. в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования изменить:

взыскать из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 85 951 рубль.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и представление старшего помощника прокурора г. Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко