Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукинова М.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Л. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года в отношении Ш., которым отказано в удовлетворении заявленного следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подозреваемому Ш., … года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого Ш., адвоката Рыбальченко А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

23.04.2016 года Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия и причинения Л., … г. рождения телесных повреждений сотрудником ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что 19.04.2016 г. в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 39 минут в здании ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, расположенном по адресу: … область, г. …, ул. …, д. … полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области младший сержант полиции Ш., применил в отношении Л. насилие, нанеся ему удары ногой по левой ноге, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома латеральной (наружной) лодыжки левой малоберцовой кости, квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

25.04.2016 года в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой подозреваемый обязался, в том числе не препятствовать производству по уголовному делу.

26.04.2016 года в ходе допроса в качестве свидетеля, отец потерпевшего И. сообщил, что после обращения сына Л. с заявлением в следственный комитет, сотрудники полиции стали разыскивать его сына и очевидца происшедшего Б.. Кроме того, 25.04.2016 г. в вечернее время к свидетелю Л. домой приехал подозреваемый Ш. с родителями. Ш. признавался в совершенном преступлении, приносил извинения, при этом предлагали денежное вознаграждение и склоняли потерпевшего Л. забрать заявление о преступлении и изменить свои показания, отказавшись от показаний, изобличающих Ш..

После этого, 26.04.2016 г. подозреваемый Ш. отказался от своих признательных показаний, сообщив, что он насилие в отношении Л. не применял.

26.04.2016 года в 21 час 28 минут по подозрению в данном преступлении в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ш., … г. рождения, зарегистрированный по адресу: … область, … район, с. …, ул. …, д. …, так как потерпевший – Л. прямо указал на данное лицо, как на совершившее преступление. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержание подозреваемого обусловлено необходимостью направления в суд ходатайства об изменении меры пресечения.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявленного следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подозреваемому Ш., … года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукинов М.Ю. считает постановление не законным и не обоснованным. Указывает на то, что Ш. действующий сотрудник полиции, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы. Данное преступление вызвало большой общественный резонанс, так как совершено в здании отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области сотрудником полиции, находившемся в форменной обмундировании, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В ходе рассмотрения ходатайства потерпевший Л. заявил, что опасается за свою жизнь и здоровье, так как после совершения преступления родственники Ш. и сам Ш. приезжали к его отцу и просили чтобы Л. изменил свои показания, забрал заявление из следственного комитета и предлагали ему за это денежные средства. Кроме этого, также после совершения указанного преступления сотрудники полиции неоднократно пытались связаться как с самим Л, так и со свидетелем данного преступления – Б.. Таким образом, пытаясь оказывать давление на потерпевшего и свидетеля, повлиять на ход расследования уголовного дела.

Кроме этого, Ш. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, попытался оказать давление на потерпевшего и его родственников с целью изменения показаний.

Также имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, и дальше оказывать давление на свидетелей и потерпевших, о чем в соответствии со ст. 97,108 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» свидетельствует сама тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах расследования.

Просит суд постановление Калачеевского районного суда от 28 апреля 2016 года отменить, и избрать срок содержания под стражей на 2 месяца, удовлетворив тем самым ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании было оглашено его заявление, в котором он просил суд изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения: в виде заключения под стражу Ш. ввиду того, что он опасается за свою жизнь и здоровье. Ш. не только не раскаивается в совершённом преступлении, но и принимает активные действия чтобы избежать наказания путём оказания давления на свидетелей. А попытка уговорить участников данного дела нарушить закон путём изменения показаний указывает на то, что Ш. готов пойти на новое преступление, чтобы скрыть своё преступление.

Просит суд учесть тот факт, что Ш. имеет стаж работы в правоохранительных органах с 2014 года. Последний поддерживает контакт с действующими сотрудниками полиции, в том числе сотрудниками являвшимися свидетелями совершенного преступления. На сегодняшний день Ш. отстранён от должности, однако он получает заработную плату и исполняет отдельные поручения сотрудников ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области. Указанные обстоятельства позволяют сделать очевидный вывод о наличии у Ш. возможности воздействовать на ход предварительного следствия. Также имеются основания полагать, что Ш. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Рыбальченко полагает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в том числе, в обязательстве подозреваемого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подозреваемый может препятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

При решении вопроса об изменении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные нормы УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности подозреваемого Ш., который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что к свидетелю И. … г. в вечернее время домой приехали родители Ш. которые извинялись за сына, предлагали возместить причиненный вред, просили забрать заявление о преступлении и изменить свои показания. Затем к ним подошел Ш., который извинился.

При этом в материалах не содержится сведений о том, что лично Ш. просил свидетеля И. повлиять на потерпевшего с целью изменения его показаний либо забрать поданное потерпевшим заявление.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя об изменении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных материалов, а также пояснений потерпевшего, не следует, что Ш. совершил действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, тем самым нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленного следователем Калачеевского МСО СУ СК России по Воронежской области ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подозреваемому Ш., … года, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лукинова М.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: