Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Цыганок М.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года, которым

Ондар Чингиз Хураган-оолович, **

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Ондара Ч.Х., защитника Ишина В.И., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших суд назначить судебный штраф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ч.Х. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшему Д. в лице представителя по доверенности А. значительного ущерба.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года около 5 часов в ходе распития спиртных напитков К., которая работает кассиром в пивном баре «**», расположенном по адресу: ** попросила Ондара Ч.Х. принести из бара 2 бутылки пива и передала ему ключи. Ондар Ч.Х., зайдя в бар, увидел в кассе денежные средства, которых из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, причинив Д. в лице представителя по доверенности А. значительный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ондара Ч.Х. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Цыганок М.А. полагает приговор подлежащим изменению путем переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как похищенные денежные средства в размере ** рублей, принадлежащие потерпевшему Д., индивидуальному предпринимателю, являются объектом предпринимательской деятельности и не являются значительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ондару разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Ондар, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Ондара суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляя приговор по делу, рассматриваемому в особом порядке, судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, обязательному доказыванию по делу подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходил из показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, в котором она указывает на значительность причиненного ущерба.

Однако, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо исходить не только из стоимости похищенного имущества, но и учитывать значимость имущества для потерпевшего, род деятельности, размер доходов потерпевшего и периодичность их поступления.

Из смысла закона следует, что если умысел виновного направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством (в том числе и при одном только осознании виновным факта предпринимательства потерпевшего при безразличном отношении к тому, кому будет причинен ущерб), содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если ущерб обладает такими признаками. Из показаний потерпевшей А. и из представленных документов видно, что потерпевший Д. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей **А. по доверенности занимается в сфере общепита, кафе-бар принадлежит Д.

Похищенные из кассы пивного бара денежные средства в размере ** рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., являются оборотными средствами, направленными на ведение бизнеса, а не личным имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия, придя к выводу, что суд дал неправильную уголовно-правовую оценку действиям осужденного, признав наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, считает необходимым исключить из обвинения данный квалифицирующий признак, а действия осужденного Ондара при таких обстоятельствах подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материала дела видно, что Ондар ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных достоверных показаний, ** находится в молодом возрасте, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, в настоящее время работает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При наличии указанных в законе условий и оснований для освобождения от уголовной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для прекращения уголовного дела в отношении Ондара по указанным основаниям с применением судебного штрафа и с разъяснением последствий его неуплаты в установленный срок.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года в отношении Ондара Ч.Х. изменить:

- действия Ондара Ч.Х. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;

- уголовное дело в отношении Ондара Ч.Х. прекратить на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев, то есть не позднее 6 октября 2019 года.

Разъяснить Ондару Ч.Х., что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после 6 октября 2019 года.

Разъяснить Ондару Ч.Х., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ондара Ч.Х. после вступления в законную силу постановления отменить.

Судебный штраф по уголовному делу № 11801930001001413 подлежит перечислению в УФК по РТ (УФССП России по Республике Тыва), банк получателя: Отделение – Народный Банк Республики Тыва г.Кызыл; ИНН 1701037522; КПП 170101001; р/с 40101810900000010001; БИК 049304001; ОКТМО 93701000; код бюджетной классификации 32211617000016017140; уголовное дело № 1-626/2019; апелляционное постановление от 6 августа 2019 года; Ондар Ч.Х..

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий