Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2019 г., которым

А.А.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.О.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2001 г., а также о признании незаконными действия сотрудников милиции, следователя В.А.М. и протокола задержания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 г. А.А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников милиции при производстве 04.11.2001 г. обыска в его квартире, действия и протокол задержания, составленный следователем *** в части не указания действительных лиц, задержавших его, не указания места задержания и указания ложного времени задержания, а так же постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.О.Ю. от 30.11.2001 г. в части признания этих действий сотрудников милиции законными.

Обжалуемым постановлением А.А.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе А.А.А., не согласившись с судебным решением, давая при этом собственную оценку обстоятельствам дела, указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что суд принял решение без учета апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 21.02.2019 г. Обращает внимание на нарушение судом его прав и законных интересов, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ, выражает отвод судье, поскольку полномочия судьи не подтверждены удостоверением и паспортом, указывает на отсутствие юридической силы Указов Президента РФ о назначении судей и иных Указов, начиная с 1993 г., несоответствие требованиям ГОСТа, предъявляемым к документам, в том числе к удостоверениям, паспортам и печатям, а потому считает решение суда и его состав незаконным, как и все последующие решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе, судья обязан в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» выяснить в числе других вопросов имеется ли предмет обжалования.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2019 г. А.А.А. было отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы, с теми же доводами и требованиями, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2019 г. по апелляционной жалобе А.А.А. постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.03.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба А.А.А. - без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы А.А.А., поскольку по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, содержащей аналогичные доводы и требования, уже было принято решение, которое вступило в законную силу. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Обжалуемым решением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения по заявлению А.А.А., в том числе нарушений требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы А.А.А. относительно апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 21.02.2019 г., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку данным постановлением было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.01.2019 г. в связи с применением судом норм, регулирующих вопросы, с вязанные с исполнением приговора, что является неприемлемым при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.04.2019 г., которым А.А.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.О.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2001 г., а также о признании незаконными действия сотрудников милиции, следователя В.А.М. и протокола задержания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова