Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. на постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ

Шагиева А.А., дата года рождения адрес

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Акмаловой А.Р. об отмене постановления суда и необходимости вынесения обвинительного приговора; возражения Шагиева А.А., адвоката Кульбаевой А.В. и законного представителя потерпевшего Махмутовой Р.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шагиев органами предварительного расследования обвинялся в том, что дата года управлял погрузчиком-экскаватором «ТО-49» с прицепом и, двигаясь по ул. адрес с. адрес, у дома № адрес в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и не предвидя общественно опасных последствий, допустил отцепление прицепа, наехавшего на малолетнего адрес, 2007 года рождения, в результате чего адрес причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома правой бедренной кости.

Судом уголовное дело в отношении Шагиева прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении описываются обстоятельства дела, разъясняются УПК и УК РФ, предлагается постановление суда отменить по мотивам, что Шагиевым совершено преступление в ходе управления источником повышенной опасности, в результате которого пострадало двое несовершеннолетних детей, одному из которых причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Шагиевым совершено преступление, которое затрагивает интересы всего общества. Суд в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не выяснил мнение несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит постановление суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Указанные в апелляционном представлении доводы описывают объективную сторону ч.1 ст.264 УК РФ и не опровергают доводов суда об основаниях прекращения уголовного дела.

Судом выполнены требования ст.254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, - если обвиняемый в преступлении небольшой или средней тяжести примирился с потерпевшим и загладил вред в соответствии со ст.76 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Шагиев не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением (л.д.244), а законный представитель малолетнего потерпевшего Р. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением ей, как морального, так и материального ущерба (л.д.238). В судебном заседании законный представитель потерпевшего Р. просила удовлетворить заявленное ею ходатайство (л.д.244). Имеется расписка законного представителя потерпевшего М. что она получила 120 тысяч рублей в возмещение морального и материального ущерба, и претензий к Шагиеву не имеет (л.д.239).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель малолетнего потерпевшего Р. – его мать М. заявила, что ущерб ей полностью возмещен, она примирилась с Шагиевым А.А.

В силу ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители. Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ, законные представители потерпевшего и гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Поскольку Р., 2007 года рождения (6 лет), - является не только несовершеннолетним, но и малолетним, а ч.5 ст.45 УПК РФ выделяет среди несовершеннолетних - малолетних потерпевших: права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители – родители, то не может быть принят довод апелляционного представления, что без выяснения мнения несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд нарушил требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,.

Является очевидным, что законный представитель потерпевшего М.. действовала на основании закона и в интересах своего сына, вызов в суд и допрос 6-летнего потерпевшего Р., вне всякого сомнения, не осознающего положение потерпевшего, может нанести психологическую травму, что явно не соответствует интересам общества и правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ишимбайского городского суда РБ от 16 августа 2013 года в отношении Шагиева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никифорова Ф.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

адрес