Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И.Б. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2017 года которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Л.И.Б. и адвоката Л.А.А. на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В.от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л.

УСТАНОВИЛ:

Л.И.Б. и адвокат Л.А.А. обратились в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В.от 5 декабря 2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Л.И.Б. просит постановление суда отменить и указывает, что надзорное производство из прокуратуры не запрашивалось и в судебном заседании не изучалось, суд не установил по каким именно жалобам вынесено постановление прокурора и доводы жалобы в полном объеме не проверил.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В. просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба Л. и Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Постановление суда является правильным и по существу.

Обжалуемое Л. постановление заместителя прокурора вынесено уполномоченным на то должностным лицом, достаточно мотивировано и обоснованно. Несогласие Л. с указанным постановлением не свидетельствует о его незаконности. Утверждение об обязательном перечислении в постановлении всех поданных жалоб не основано на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, суд запрашивал и исследовал надзорное производство, а так же знакомил с ним Л..

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года ***, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать Л.И.Б. и Л.А.А. в удовлетворении поданной ими жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 9 июня 2017 года которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Л.И.Б. и адвоката Л.А.А. на постановление заместителя прокурора ***Б.Ю.В.от 5 декабря 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Л.И.Б. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт