Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котовщикова А.В. на частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года, которым

обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Котовщиковым А.В. при осуществлении защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, К., И. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступление прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего частное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, К., И. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Тыва и начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва на ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Котовщиковым А.В.. В обоснование принятого решения указано, что адвокат Котовщиков А.В. не явился на судебное заседание, организованное для допроса свидетеля путем видеоконференцсвязи с ** районным судом ** края, назначенное на 14 часов 00 минут 18 декабря 2017 года, что явилось основанием для отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвокатом привели к отложению судебного заседания по данному уголовному делу, что повлияло на рассмотрение дела в разумный срок, нарушено право подсудимого на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Котовщиков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он отказался от защиты И. голословны, доказательств в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не привел, не указал причины его отсутствия в судебном заседании, и неуважительными причины неявки не признавал, о том, что он опоздает на судебное заседание на 10 минут, сообщил своему подзащитному И., который в свою очередь передал председательствующему судье. Кроме того, его опоздание на 10 минут не могло повлиять на срыв допроса свидетеля, так как, кроме него не явился в судебное заседание защитник Б., позднее, в аналогичной ситуации суд отказался выносить частное постановление в адрес прокурора, что свидетельствует о его предвзятости.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Цыганок М.А. просит частное постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.Из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 года следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, К., И. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по согласованию сторон, в том числе адвокатом Котовщиковым А.В. отложено на 14 часов 18 декабря 2017 года, что подтверждается распиской.

Из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года следует, что адвокаты Котовщиков А.В. и Б., извещенные надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явились, в связи с чем, организованный посредством системы видеоконференцсвязи допрос свидетеля не был произведен, судебное заседание отложено на 25 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – кодекс), адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд.

В нарушение указанных норм, адвокат Котовщиков в судебное заседание в назначенное время не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, в суде апелляционной инстанции не представил, заблаговременно о невозможности своевременно явится в судебное заседание суду не сообщил.

Доводы жалобы адвоката о том, что о том, что суд был извещен о его опоздании через его подзащитного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 18 декабря 2017 года следует, что на вопрос судьи о защитнике подсудимый И. сообщил, что тот скоро будет. При этом, ни о причинах опоздания, ни о времени прибытия защитника и тем более о том, что тот в здании суда и поднимается по лестнице суду не сообщал. В течении 10 минут, до того, как заседание было отложено защитник в судебное заседание не явился. Кроме того, извещение суда через своего подзащитного, при наличии реальной возможности совершить данные действия лично, не является надлежащим и не оправдывает нарушения им требований УПК и Кодекса указанных в частном постановлении.

Поскольку причиной отложения судебного заседания явилась неявка защитников, в том числе и Котовщикова, доводы жалобы о том, что судебное заседание не состоялось бы в любом случае, в виду неявки другого защитника, не исключает ответственности адвоката Котовщикова за срыв судебного заседания.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что в результате его неявки в судебное заседание без уважительных причин произошел срыв судебного заседания с участием свидетеля, допрос которого организован путем видеоконференцсвязи, что повлияло на рассмотрение дела в разумные сроки, нарушило право подсудимого на защиту суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом, доводы жалобы о том, что позже, в аналогичной ситуации суд не вынес частного постановления в адрес прокурора не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку действия прокурора не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о ненадлежащем исполнении адвокатом Котовщиковым А.В. профессиональных обязанностей при осуществлении защиты подсудимого И. законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2017 года в отношении адвоката Котовщикова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий