Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко Н.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Романенко Н.Н., <данные изъяты>

осужденного:

- 27 марта 2013 года по ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Романенко Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2013 года Романенко Н.Н. осужден по ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания – 21 октября 2012 года, окончание срока наказания – 20 января 2021 года.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романенко Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на отбытие более половины назначенного ему срока лишения свободы, на своё раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие поощрений, незначительность допущенных нарушений режима отбывания наказания, семейное положение, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, положительные характеристики по месту жительства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела Романенко Н.Н., которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Романенко Н.Н. оценено судом первой инстанции с учётом совокупности данных о личности осужденного и его поведения в течение всего периода отбывания лишения свободы, которым дан анализ в обжалуемом постановлении.

Так, судом первой инстанции учтено, что в первые 4 года лишения свободы поведение осужденного имело положительную направленность. В период с октября 2012 года по июль 2016 года Романенко Н.Н. прошёл обучение, к учёбе относился удовлетворительно, трудоустроен с июня 2013 года, к работе относился добросовестно, получил одно лишь взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места (21 ноября 2013 года) и 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (в 2014 году – два, в 2015 году – два, в 2016 году – три поощрения). Такое поведение осужденного отмечено администрацией исправительного учреждения и послужило основанием для перевода Романенко Н.Н. с 30 июня 2016 года в облегчённые условия отбывания наказания.

Однако после этого осужденный изменил линию своего поведения, стал поддерживать отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно, к порученной работе относится не всегда добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, вину в совершении преступлений признаёт, но считает назначенное наказание несправедливым, активного участия в погашении иска не принимает, планы на будущее высказывает неопределённые, стал нарушать порядок отбывания наказания.

За последние два года, предшествующие обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении меры поощрения к нему не применялись, но наложено 8 взысканий исключительно в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе на максимальные сроки до 15 суток, за нарушение локального участка, отказ выполнять законные требования представителей администрации исправительного учреждения, самовольное оставление рабочего места и др. <данные изъяты>

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, количество, периодичность и характер допущенных им нарушений, не позволяют говорить об их незначительности.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не находит их и апелляционная инстанция.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Между тем, из представленных материалов личного дела осужденного видно, что Романенко Н.Н. имеет задолженность по исполнительному листу. Из взысканной приговором суда с него и второго соучастника преступления в солидарном порядке суммы материального ущерба и морального вреда в размере 1 120 056 рублей 12 копеек осужденным Романенко Н.Н. возмещено потерпевшей Б. менее 24 000 рублей <данные изъяты>

Данных о том, что Романенко Н.Н. предпринимал достаточные меры к погашению гражданского иска, однако ввиду объективных причин не смог возместить потерпевшей причинённый ущерб в большем размере, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал преждевременным условно-досрочное освобождение Романенко Н.Н. ввиду нестабильности его поведения и пришёл к выводу о том, что для своего исправления и достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на анализе представленных материалов личного дела осужденного, и апелляционная инстанция соглашается с ним.

Наличие у осужденного семьи, престарелых родителей, являющихся пенсионерами и имеющими заболевания, признание вины, а равно возможность трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, положительные характеристики по месту жительства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2018 года в отношении Романенко Н.Н. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Романенко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва