Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием защитника Недогоновой М.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО11 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Гражданский иск частного обвинителя ФИО12 в размере <данные изъяты> о компенсации морального вреда, заявленный к ФИО1, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано <данные изъяты> во взыскании остальной части на сумму <данные изъяты> – отказано. Также с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Недогоновой М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1, недовольный поведением ФИО12 в период совместного брака, с целью наказать ее, нанес последней множество ударов кулаком и ногой по телу и лицу. В результате примененного насилия потерпевшей ФИО12 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционных жалобах защитник ФИО11, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО1, приводя в обоснование следующие доводы:

- приговор построен на предположениях, поскольку потерпевшая и свидетель ФИО17 не последовательны в своих показаниях;

- лицо, подписавшее акт о наличии у ФИО12 телесных повреждений, не производило ее осмотр;

- свидетели ФИО19 ФИО20 и ФИО21 введены в заблуждение ФИО12, опасавшейся ответственности за нанесение ножевого ранения осужденному;

- суд не оценил в совокупности показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 <данные изъяты> об отсутствии на теле у потерпевшей признаков насилия и факт обращения потерпевшей в правоохранительные органы лишь после истечения значительного времени после конфликта со своим супругом;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта для разъяснения акта медицинского освидетельствования потерпевшей, а также повторном допросе свидетеля ФИО17;

- в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также акту медицинского освидетельствования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного им по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО12 свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с потерпевшей.

Довод автора жалобы о том, что потерпевшая давала различные показания по поводу количества нанесенных ей ударов ФИО1 является беспредметным, поскольку в ходе судебного заседания было установлено как количество ударов, так и место их нанесения. Данные обстоятельства находят свое подтверждения и в письменных объяснениях ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Довод ФИО11, о том, что акт освидетельствование ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № подписан лицом, не проводившим осмотр потерпевшей, является надуманным и полностью опровергается показаниями допрошенной эксперта ФИО38, подписавшей указанный акт <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, содержащих сведения об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе о получении обнаруженных у потерпевшей ФИО12 телесных повреждений в другое время и другом месте, суду первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами по делу. В связи с чем довод защитника о необходимости критического отношения к ним суд считает необоснованным.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом правильно отклонены показания родителей осужденного как заинтересованных в исходе дела лиц, поскольку эти показания полностью противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Время обращения потерпевшей в правоохранительные органы, не имеет правого значения для дела, а оценка показаний свидетелей ФИО44, ФИО27, ФИО28, как не отвечающих требованию относительности доказательств, судом не должна была отражаться в приговоре.

Обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям осужденного и его родителей, произошли после возвращения супругов в квартиру, т.е. выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и не могут относиться к рассматриваемому делу.

Согласно протоколу судебного заседания, вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля ФИО17 и допросе эксперта для разъяснения акта медицинского освидетельствования потерпевшей судом обосновано. При этом какого-либо нарушения прав участников процесса допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал им верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При назначении наказания осужденному суд привел в приговоре и в должной мере учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не был, по месту жительства, и по военной службе, характеризуется положительно. С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно счел возможным назначить осужденному наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде <данные изъяты>

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 11 февраля
2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий