Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.В. на приговор Кызылского городского суда от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО1, **, судимого:

- 27 октября 2020 года Кызылским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по каждому из двух эпизодов по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по третьему эпизоду по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, возражение защитника Сувандии М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 5 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года и 17 октября 2019 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 июля 2019 года.

5 сентября 2019 года около 05 часов 15 минут ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № регион, возле ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу. В связи с запахом алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 15 минут. В связи с отказом от прохождение освидетельствования на состояние опьянение на приборе «Alcotest 6810», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

3 октября 2019 года в 17 часов 17 минут ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, возле ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу, в связи с запахом алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством в 17 часов 17 минут. В связи с отказом от прохождение освидетельствования на состояние опьянение на приборе «Alcotest 6810», ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО1 согласился. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,311 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

17 октября 2019 года в 22 часа 35 минут ФИО1 в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, возле ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу. В связи с запахом алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством в 22 часов 35 минут. В связи с отказом от прохождение освидетельствования на состояние опьянение на приборе «Alcotest 6810», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Д. ставится вопрос об изменении приговора, а именно просит в вводной части приговора указать сведения о судимости от 27 октября 2020 года, ссылаясь на то, что ФИО1 осужден 27 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из трех эпизодов по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенные ФИО1 по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного основного и дополнительного наказаний на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Пределы назначения срока и размеров наказаний за совершенные преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Требования ч. 4 ст. 47 УК РФ в части исчисления срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу при назначении наказания судом учтены и применены правильно.

Судом учтены и применены правильно положение ч.1 ст. 33 УИК РФ согласно которому наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных, в части исполнения дополнительного наказания о том, что после отбытия основного вида наказания, исполняет уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства (работы) осужденного.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, принял правильное решение об информировании об этом управление ГИБДД МВД по Республике Тыва, а также по Республике Хакасия.

Исходя из положений ст.309 УПК РФ судом приняты правильные решения по вопросам, подлежавшим разрешению в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В вводной части приговора указывают, в силу требований ст. 304 УПК РФ, в том числе и иные данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судом в водную часть приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ не включены сведения о судимости по приговору от 27 октября 2020 года, вынесенного Кызылским городским судом, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за преступление совершенное им 2 марта 2020 года. Таким образом, данный приговор вступил в законную силу 7 ноября 2020 года, то есть до постановления обжалуемого приговора, который подлежит изменению по указанным доводам представления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 имеет судимость: 27 октября 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий Сарыглар Г.Ю.