Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Парфёнова Д.А. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,, <...>, возвращено прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой ФИО2 и её защитника адвоката Пантюхина В.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Ухты Парфёнов Д.А. просит постановление Ухтинского городского суда РК от 21.03.2016 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ прокурору отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу. Указывает на то, что выводы суда о подсудности данного дела Верховному суду РК являются ошибочными исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ и ч. 2 ст. 57 УК РФ, так как ФИО3 как женщине нельзя назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. Ссылка суда на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П несостоятельна, поскольку этим постановлением положения п.1 ч.1 ст.31 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ только в тех случаях, когда имеется ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. ФИО2 такого ходатайства не заявляла.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 подсудно Верховному Суду РК, соответственно обвинительное заключение по нему должно быть утверждено не прокурором (заместителем прокурора) г. Ухты, а прокурором (заместителем прокурора) Республики Коми. Вопреки доводам апелляционного представления данный вывод суда вытекает из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 УПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО1», которым положения п.1 ч.1 ст.31 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или другого равного им по уровню суда и коллегии из 12-ти присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ. Этим же постановлением Конституционный суд РФ установил следующий порядок рассмотрения таких уголовных дел (до внесения федеральным законодателем изменений в УПК РФ) – уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, если судебные заседания по этим делам не назначены, подлежат рассмотрению верховным судом республик, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, а по ходатайству обвиняемых – судом в составе судьи такого суда и коллегии из 12-ти присяжных заседателей. В этой связи ссылки в апелляционном представлении на то, что ФИО2 не ходатайствовала о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не имеют значения для определения подсудности данного уголовного дела. Наличие или отсутствие такого ходатайства обвиняемой может влиять лишь на конкретный состав суда, который будет рассматривать дело (коллегия из трех судей или судья и коллегия из 12-ти присяжных заседателей).

Обвинительное заключение по делу, подсудному Верховному Суду РК, должно быть утверждено прокурором Республики Коми. Обвинительное заключение по данному делу утверждено заместителем прокурора г. Ухты, т.е. неуполномоченным лицом. Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обоснованно судом возвращено прокурору г. Ухты для выполнения требований п.3 ч.1 ст.221 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору суд продлил срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца до 16 мая 2016 года. Однако, в настоящее время указанный срок истекает. С учетом времени, необходимого для выполнения требований суда, этот срок подлежит продлению, поскольку оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется - ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно как лицо, склонное к противоправному поведению, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцы отсутствуют. Личность обвиняемой и обстоятельства инкриминируемого ей преступления, в т.ч. родственные связи со свидетелями по делу, позволяют полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ч.3 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2, оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок её содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 16 июля 2016 включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков