Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года, которым

возвращена жалоба Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 17 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306, 307 УК РФ по заявлению Р., зарегистрированному в КУСП № ... от 17.05.2017 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Обжалуемым постановлением Нерюнгринского городского суда от 26 июня 2017 года жалоба Р. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Р., ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то показания Ш., а также документы защиты, подтверждавшие невозможность нахождения Р. на дне рождения С. в другие периоды времени 20 января 2013 года, чем тот период времени 20.01.2013, предъявленный в обвинительном заключении, не были рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформированного в обвинительном заключении. Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, 18.07.2006 № 376-О, 23.06.2009 № 866-О-О действующее законодательство, формулируя право на судебную защиту, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования данных, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора. В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков заведомой ложности показаний свидетеля. Просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Слукин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя Р., просит жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Балаев А.Ю. в своем выступлении считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании.

При этом в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что Р. осужден приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21.12.2015 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении С. кражи дрели, вступившему в законную силу и оставленному без изменения Верховным Судом РС (Я) при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции правильно установил, что Р. обратился с заявлением, указывая на обстоятельства, оцененные судом по состоявшемуся уголовному делу, судом в приговоре была дана оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Ш., о привлечении к уголовной ответственности которой, в связи с дачей ею показаний по рассмотренному уголовному делу, и просит заявитель.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дав должную оценку всем доводам жалобы, о том, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, жалоба Р. возвращена заявителю. У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 376-О следует, что осуществление судом самостоятельной (то есть проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, отдельно от проверки приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после вступления приговора по уголовному делу в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по делу (ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 413; ст. 418 УПК РФ).

Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий органов предварительного расследования, а также их бездействия.

Статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора. В равной степени она не препятствует заявителю подавать при наличии достаточных оснований в установленном уголовно-процессуальным законом порядке заявления о преступлениях, совершенных любым лицом вне связи с данным уголовным делом, и обжаловать принятые по ним органом предварительного расследования или прокурором решения, их действия (бездействие) вышестоящему прокурору или в суд.

С учетом того, что приговор в отношении Р. вступил в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом заявитель Р. вправе вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства поставить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, то есть Р. имеет право обратиться в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а именно статьи 401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года о возвращении жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Я. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко