Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 Е.Н. на постановление Армавирского городского суда от 14 июля 2014 года, которым:

жалоба < Ф.И.О. >1 Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании прокурора <...>< Ф.И.О. >5 устранить допущенные нарушения, установленные уголовно – процессуальным законодательством и вынести соответствующее процессуальное решение - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А., мнение прокурора Коваленко В.Д., суд

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >1 Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что его мать < Ф.И.О. >1 Е.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру <...> с требованием о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, проведении расследования, по результатам которого просила направить дело в установленном порядке в суд, а в случае отказа вынести мотивированное постановление. Однако прокурором <...> требования уголовно-процессуального закона не выполнены, не были расследованы обстоятельства, на которые указывала в заявлении < Ф.И.О. >1 Е.Н., кроме того, прокурором не вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал на то, что в результате проведённой прокуратурой города проверки доводы, изложенные в заявлении о возбуждении производства о пересмотре постановленного в отношении < Ф.И.О. >6 приговора суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, исследованы надлежащим образом, им дана правильная правовая оценка, в надлежащей форме, что не причиняет ущерба конституционным правам и свободам осужденного.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 Е.Н. просит постановление суда отменить направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в принятом решении по жалобе < Ф.И.О. >1 Ю.В., не связаны с его доводами, так как < Ф.И.О. >1 Ю.В. просит рассмотреть вопрос о законности и обоснованности ответа, данного должностным лицом по результату рассмотрения заявления о возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что ненадлежащая форма разрешения поданной ей жалобы препятствует дальнейшей защиты прав и свобод её доверителя.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. просил постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.2 ст.124 УПК РФ, прокурор по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Содержание данной части статьи, в порядке её конституционного толкования, указывает на то, что если отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не оформлен в виде постановления, заявитель не лишён права на его обжалование (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> №369-О и от <...> №1409-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 29.10.2013г. в прокуратуру <...> поступило ходатайство < Ф.И.О. >1 Е.Н. о возбуждении производство по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 Ю.В. ввиду вновь открывшимся обстоятельствам, а 12.11.2013г. прокурором <...> заявительнице < Ф.И.О. >1 Е.Н. дан ответ о том, что в результате проведённой проверки оснований возобновления производства по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 Ю.В. ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам как особая стадия судопроизводства включает новое рассмотрение дела, необходимое вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Рассматривая жалобу заявителя, суд правильно сослался на то, что решения принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу и в силу этого не может носить окончательный характер, так как только суд в праве делать выводы, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод о расширительном толковании ч.2 ст. 124 УПК РФ, которая в правовой взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что вынесенное по ее жалобе решение прокурора не оформленное постановлением, подлежит обжалованию и не может является препятствием в доступе к правосудию, соответственно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам осужденного.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного судом постановления, являются несостоятельными.

Вывод суда, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 14 июля 2014 года которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 Ю.В. в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >5 устранить допущенные нарушения, установленные уголовно – процессуальным законодательством и вынести соответствующее процессуальное решение – оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко