Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эрина А.В. на постановление судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Сандый К-Д.О., **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление судьи отменить, подсудимого Сандыя К-Д.О. и его защитника Дажы-Сегбе С.Х., просивших судебное решение оставить без изменения, потерпевшей К, просившей апелляционное представление удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Сандый К-Д.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

14 июня 2017 года судья возвратил уголовное дело в отношении Сандыя К-Д.О. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав свое решение тем, что в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие принятию судом решения. В частности, в постановлении о привлечении Сандыя К-Д.О. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны различные отчества обвиняемого, а именно, ** и **; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что преступление Сандыем совершено 6 февраля 2016 года в 20 часов, однако в переводе данных процессуальных документов на тувинский язык указано, оно совершено 6 февраля 2016 года в 10 часов. Также, предъявляя Сандыю обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в их переводах на тувинский язык, преступного деяния указано, что в результате него потерпевшей К причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства, по мнению суда, нарушили право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрин А.В. выражает несогласие с постановлением судьи, указав, что допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, а также их переводах на тувинский язык, нарушения являются техническими ошибками, на существо обвинения не влияют, положение подсудимого Сандыя не ухудшают и являются устранимыми в ходе судебного заседания. Подсудимым по делу является именно Сандый К-Д.О., из показаний которого следует, что умысел на совершение преступления у него возник около 19 часов 6 февраля 2017 года. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» на существо обвинения не влияет, поскольку обвиняемому он не вменялся. Стороной защиты данные технические ошибки не оспаривались, соответствующих ходатайств об этом не поступало. Просит судебное решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком судопроизводства, должны быть переведены на его родной язык или язык, которым он владеет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены не были.

Так, переводы на тувинский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 марта 2017 года, а также обвинительного заключения не соответствуют оригиналам указанных процессуальных документов, составленных на русском языке.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, составленных в отношении Сандыя на русском языке, ему инкриминируется совершение преступления около 20 часов 6 февраля 2017 года, а в переводах данных документов на тувинском языке, врученных обвиняемому, временем совершения преступления указано около 10 часов 6 февраля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, органом предварительного следствия при переводе на тувинский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении Сандыя допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее возможность принятия судом решения по существу дела, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку событие преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и неправильный перевод в этой части основных процессуальных документов по уголовному делу на родной язык обвиняемого лишает последнего возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Довод государственного обвинителя о том, что ошибочное указание в обвинительном заключении отчества обвиняемого, как **, может быть устранено в ходе судебного заседания, апелляционная инстанция также находит необоснованным, соглашается с выводами суда о существенности указанного нарушения, поскольку в данном случае речь идет об установлении личности обвиняемого, сведения о котором в обвинительном заключении не должны иметь расхождений с другими процессуальными документами и с его основным документом, удостоверяющим личность, которым является паспорт.

Наличие в постановлении о привлечении Сандыя в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» при одновременной квалификации его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, создает, по мнению суда апелляционной инстанции, правовую неопределенность при изложении существа обвинения и определении его объема, что обоснованно расценено судом в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

То обстоятельство, что стороной защиты ходатайств относительно наличия технических ошибок в суде первой инстанции не заявлялось, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не влечет признание судебного решения незаконным, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе по своей инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 года по уголовному делу в отношении Сандый К-Д.О. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий