Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Епифановой И.Л. в интересах осужденного Лебедя А.Г. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2019 года, которым ходатайство осужденного Лебедя А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав мнение осужденного Лебедя А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, представителя ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по КБР – Хемашева А.А., оставившего удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 апреля 2019 года Лебедь А.Г. осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ч.1 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

09 октября 2019 года осужденный Лебедь А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанова И.Л. в интересах осужденного Лебедя А.Г. просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что ч. 2 ст. 43 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусматривают иные цели уголовного наказания и основания для условно-досрочного освобождения, нежели выводы суда в постановлении, положенные в обоснования отказа в удовлетворении ходатайства ее подзащитного.

Отмечает, что суд в постановлении указывает как о наличии положительной характеристики Лебедя А.Г., выданной администрацией учреждения, исполняющего наказание, так и о том, что администрация учреждения, исполняющего наказание, поддерживает ходатайство ее подзащитного.

Ссылается на то, что в постановлении не раскрывается отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Считает, что изложенные в постановлении суда основания для отказа в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, нарушают требования общей части УК РФ, и в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, являются основанием для отмены этого постановления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Чемазоков И.М. просит апелляционную жалобу адвоката Епифановой И.Л. оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что Лебедь А.Г. трудоустроен, за весь период отбывания наказания получил одно поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вместе с тем, положительная характеристика и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая личность осужденного Лебедь А.Г., характеристику и материалы личного дела, полагает, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточной информации, подтверждающей, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Лебедя А.Г. требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Лебедь А.Г. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания.

Судом при принятии решения учтена характеристика осужденного Лебедя А.Г., который характеризуется положительно, что Лебедь А.Г. за период отбывания наказания в исправительном центре не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, трудоустроен, к выполнению работы относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного, режимного характера и профилактические беседы посещает, делает должные и правильные выводы, требования администрации исправительного учреждения по соблюдению правил внутреннего распорядка исполняет, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется.

С учетом этих и иных, приведенных в постановлении данных,мнения представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, поддержавшего ходатайство осужденного, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных данных о том, что для своего исправления Лебедь А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя его правильным.

Осужденный Лебедь А.Г. отбывает наказание с 26 июня 2019 года (л.д. 13), работает в ООО «Капитал-Инвест» слесарем – ремонтником с 12 июля 2019 года и по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 3). Имеет одно поощрение – 27 сентября 2019 года ему объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Обратился осужденный с ходатайством в суд 09 октября 2019 года, то есть им поощрение получено непосредственно перед обращением с ходатайством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления.

Согласно требованиям закона мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении и прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, наличие одного поощрения и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного Лебедя А.Г., – не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, о том, что в постановлении не раскрывается отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, ни то обстоятельство, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, не состоятельны.

Из постановления следует, что суд привел данные, характеризующие личность осужденного, отношение его к труду, сослался на положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора по заявленному ходатайству. Оснований указывать, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, не имелось, поскольку преступлением, за которое Лебедь А.Г. был осужден, не был причинен какой-либо ущерб, он осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствовали какие-либо сведения об учебе Лебедя А.Г. в период отбывания наказания.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лебедя А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева