Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Свистунова Владислава Анатольевича на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года о продлении в отношении него испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение осужденного Свистунова В.А., адвоката Жидковой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Свистунов В.А. осужден 4 апреля 2017 года к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Начальник филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***К. обратилась в суд с представлением об отмене Свистунову В.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением в отмене условного осуждения отказано, испытательный срок продлен на один месяц с возложением определенных обязанностей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Свистунов В.А. выражает несогласие с постановлением и считает его необоснованным. Указывает, что судом не учтена справка об отсутствии на его имя отправлений, которая опровергает довод инспектора УИИ О. об отправлении ему повестки 17 мая 2017 года. Полагает, что справка ОПС является официальным документом, а исходя из выводов суда о несоответствии справки требованиям, предъявляемым к форме документа, по аналогии, и доверенность на имя представителя УИИ П., и рапорт О. - не документы. Считает, что материалы дела сфальсифицированы администрацией УИИ *** с целью отмены условного осуждения. Указывает, что соседями были даны объяснения под давлением инспектора УИИ. Ввиду того, что 17 мая 2017 года повестка ему не направлялась, доводы о розыскных мероприятиях в отношении него несостоятельны, поскольку соседей до 22 мая 2017 года никто не опрашивал, а он находился дома в этот период, что могут подтвердить родственники. Получив, 22 мая 2017 года повестку, он незамедлительно явился в УИИ. Просит отменить постановление.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, который, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении осужденного Свистунова В.А. не менее чем за 14 суток до дня судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 года в отношении Свистунова Владислава Анатольевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий