Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 мая 2015 года апелляционную жалобу адвоката Апончука С.Н., действующего в защиту обвиняемого И.., на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 года, которым адвокату Апончуку С.Н.

возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения следственного органа, осуществляющего производство по уголовному делу № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступления обвиняемого И.. и адвоката Апончука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Апончук С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого И.., обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным решения следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ СУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 о задержании И.. в порядке ст. 91 УПК РФ, о признании незаконным постановления о привлечении И.. в качестве обвиняемого, а также просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, неуведомлении о продлении срока предварительного следствия, приостановлении и возобновлении предварительного следствия; и об обязании руководителя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 года поданная жалоба возвращена адвокату Апончуку С.Н., с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения следственного органа, осуществляющего производство по уголовному делу № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Апончук С.Н. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 125 и 152 УПК РФ.

В обоснование указывает, что инкриминируемое И.. преступление совершено на территории Приозерского района Ленинградской области и расследуется следственным органом в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ по месту совершения деяния, поскольку место предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ по данному уголовному делу не определялось.

Кроме того, ссылается на то, что постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, куда он обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой по месту нахождения ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, ему была возвращена поданная жалоба с указанием на то, что данная жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не учтены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданная жалоба не относится к подсудности Приозерского городского суда, не приведя в обоснование принятого решения каких-либо мотивов.

Между тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения расследуемого преступления.

Только в том случае, если имеется вынесенное в установленном законом порядке постановление об определении места производства предварительного расследования в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, данных о том, что по указанному уголовному делу вынесено постановление в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ об определении места производства предварительного расследования, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности данной жалобы Приозерскому городскому суду Ленинградской области и возвращении ее адвокату Апончуку С.Н. с разъяснением права на обращение по месту нахождения следственного органа следует признать преждевременными.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2015 года о возвращении адвокату Апончуку С.Н. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Апончука С.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий -