Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко А.А., в интересах осужденного Лугачева А.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

ЛУГАЧЕВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), , судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Установлены Лугачеву Л.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания осужденного, без согласования с указанным специализированным государственным органом, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложена на осужденного Лугачева А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Лугачеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, выступление адвоката Прохоренко А.А., прокурора Марковой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) Лугачев А.М. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено (дата), около 17 часов 05 минут на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом сделан вывод о доказанности факта использования Лугачевым А.М. заведомо поддельного официального документа, предоставляющие права. Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях, в то время как обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что доказательства, положенные в обоснование вывода о наличии в действиях подсудимого умысла на использование заведомо поддельного официального документа не опровергают показания подсудимого о том, что перед получением свидетельства ДОПОГ он проходил дистанционное обучение, а именно прошел базовый курс подготовки, специализированный курс по перевозке опасных грузов в цистерне и сдавал соответствующий экзамен. (дата) Лугачев А.М. принят на работу в ООО «Альянс» на должность водителя, и при трудоустройстве он предоставил свидетельство ДОПОГ, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой. Как пояснил в судебном заседании Лугачев А.М., предоставляя при трудоустройстве свидетельство ДОПОГ, он считал его подлинным и полученным в установленном порядке. После этого более десяти месяцев Лугачев А.М. осуществлял перевозку опасных грузов, и на протяжении этого времени ни у работодателя, ни у сотрудников ДПС не возникало сомнений в подлинности свидетельства ДОПОГ. В этой связи и у самого Лугачева А.М. не было оснований считать, что он хранит и использует поддельное свидетельство ДОПОГ. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом фактически не были исследованы доказательства, ставящие под сомнение позицию подсудимого, согласно которой он добросовестно заблуждался относительно подлинности используемого свидетельства ДОПОГ и не был осведомлен о его недействительности. Отмечает, что Лугачев А.М. не обязан знать порядок прохождения обучения для получения свидетельства ДОПОГ, сдачи экзамена и получения данного свидетельства. Подсудимый не мог самостоятельно выявить признаки подделки свидетельства ДОПОГ, которое он использовал. При этом, вопреки выводам суда, сам по себе факт того, что Лугачев А.М. ранее имел свидетельства ДОПОГ, проходил соответствующее обучение, не может свидетельствовать о том, что он должен был знать процедуру получения указанного официального документа. Кроме того, согласно показаниям Лугачева А.М. срок действия имевшегося у него ранее свидетельства ДОПОГ истек в 2015 году, хотя в настоящее время действует иной порядок обучения водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов. В связи с изложенным, судом, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что на основании исследованных доказательств суду надлежало оправдать Лугачева А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Обращает внимание суда, что в основу обвинительного приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В ходе судебного разбирательства сторона защиты ходатайствовала об исключении ряда доказательств, в том числе: справки об исследовании (номер) от (дата); протокола выемки от (дата); заключения эксперта (номер) от (дата). Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, по мнению автора жалобы, для правильного разрешения заявленного стороной защиты ходатайства, суду надлежало исходить из следующего. Начальником ЭКО МО МВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)6 составлена справка об исследовании (номер) от (дата), согласно которой свидетельство ДОПОГ на имя Лугачева А.М. поступило на исследование в белом бумажном пакете. При этом экспертом сделан вывод о том, что бланк представленного свидетельства изготовлен способом цветной струйной печати, а также электрофотографическим способом. Такой вывод возможно сделать только путем непосредственного исследования свидетельства ДОПОГ после вскрытия упаковки. В дальнейшем (дата) свидетельство ДОПОГ изымалось у дознавателя Свидетель №1 в ходе выемки. Согласно протоколу данного следственного действия, указанное свидетельство упаковано в бумажный пакет белого цвета, в ходе выемки упаковка не вскрывалась. При этом протокол выемки составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, согласно которой, если в производстве следственного действия участвует свидетель, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Как следует из протокола выемки, свидетель Свидетель №1 не предупреждался об уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ, что свидетельствует о нарушении порядка производства следственного действия. При этом вопреки доводам стороны обвинения статьей 164 УПК РФ не предусмотрено освобождение следователя (дознавателя) от обязанности предупреждать свидетеля об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, в том случае, если с участием этого свидетеля ранее производились следственные действия, даже если в ходе предыдущих следственных действий свидетель предупреждался по ст. 307, 308 УК РФ. Также в протоколе выемки указано, что изымается свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии (номер)(номер), выданное на имя Лугачева А.М. При этом указано, что упаковка в ходе выемки не вскрывалась, а на конверте отсутствует пояснительная надпись. То есть во время выемки дознаватель не имел возможности убедиться в том, что он изымает именно тот документ, наименование которого имеется в постановлении о производстве выемки и в протоколе выемки. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) гола свидетельство ДОПОГ представлено на экспертизу будучи упакованным в белый бумажный конверт, целостность упаковки не нарушена и обеспечивает сохранность объекта, представленного на экспертизу. На иллюстрации (номер) данного заключения эксперта хорошо видно, что на конверте имеются подписи, выполненные от имени Свидетель №3, Свидетель №4 и Лугачева. Причем конверт не опечатан экспертом, на нем отсутствует оттиск печати экспертного подразделения и подпись эксперта. Хотя ранее свидетельство ДОПОГ уже подвергалось экспертному исследованию. На момент осмотра дознавателем свидетельства ДОПОГ от (дата) оно было упаковано в тот же бумажный конверт с подписями Лугачева, Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом боковая сторона конверта заклеена биркой с подписью эксперта и номером заключения эксперта (номер) от (дата). Полагает, что криминалистическое исследование от (дата) фактически не проводилось, либо проводилось без вскрытия упаковки, соответственно, в справке об исследовании содержатся недостоверные сведения. Также изложенное свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к изъятому свидетельству ДОПОГ и его подмены с последующим восстановлением целостности упаковки. Считает, дознанием допущены нарушения порядка изъятия свидетельства ДОПОГ и его хранения, что исключает возможность у суда достоверно установить источник этого доказательства, в то время как согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Вопреки выводам суда, процедура проведения незамедлительных процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела, должна быть отражена в соответствующих процессуальных документах. Однако, в связи с приведенными выше нарушениями у суда фактически отсутствовала возможность убедиться в соблюдении органом предварительного расследования процедуры изъятия, хранения вышеуказанного свидетельства ДОПОГ и проведения с ним различных процессуальных действий. Отмечает, что нарушениям, допущенным при производстве выемки у свидетеля Свидетель №1, суд не дал какой-либо оценки. В обвинительном акте указано, что поддельное свидетельство ДОПОГ было использовано не Лугачевым А.М., а иным лицом. А именно, указано буквально следующее: «Так, (ФИО)7, достоверно зная о том, что имеющееся у него вышеуказанное свидетельство ДОПОГ является поддельным и недействительным…». Приведенная ошибка в обвинительном акте не позволяла суду дать оценку действиям подсудимого, связанным с использованием поддельного официального документа. Указание в приговоре на то, что Лугачев А.М. совершил указанные преступные деяния, в то время как, согласно обвинению, их совершил некий (ФИО)7, привело к нарушению требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ. При этом ссылка суда на то, что в данном случае имеет место техническая ошибка, не может быть принята во внимание в связи с тем, что уголовно-процессуальным законом попросту не предусмотрена возможность устранения судом первой инстанции подобных ошибок, допущенных органом предварительного расследовании при формулировании обвинения. Поясняет, что во время судебного разбирательства защита обращала внимание суда на невозможность вынесения приговора на основании имеющегося в материалах дела обвинительного акта, однако, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору безосновательно оставлено судом без удовлетворения. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом также нарушена и процедура рассмотрения данного ходатайства, так как для его разрешения суд не удалился в совещательную комнату, не вынесен отдельный процессуальный документ, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован лишь отсутствием каких-либо нарушений ст. 220 УПК РФ, хотя защитник указывал на множественные нарушения требований ст. 225 УПК РФ. Также необходимо отметить, что в ходе судебного следствия, несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий изменил порядок исследования доказательств и перешел к исследованию доказательств стороны защиты, в то время как сторона обвинения не представила свои доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучко И.В. просит апелляционную жалобу адвоката Прохоренко А.А., в интересах осужденного Лугачева А.М. на приговор Ханты-мансийского районного суда от (дата) оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лугачева А.М. законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вина Лугачева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными материалами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: рапортом от (дата), протоколом (номер), ответом Северо-Уральского МУГАДН исх. (номер) от (дата), протоколом выемки от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата), протоколом осмотра документов от (дата).

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что обучение водителей по перевозке опасных грузов осуществляется только по очной форме обучения, само свидетельство выдается гражданину лично после сдачи экзамена.

Эти показания согласуются с ответом Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) о том, что свидетельство ДОПОГ за номером (номер)(номер) на имя Лугачева Андрея Михайловича не выдавалось (т.1 л.д.17).

Суд первой инстанции учел, что ранее Лугачев А.М. уже получал свидетельство ДОПОГ, т.е. ему известен порядок получения.

Тот факт, что (дата) Лугачев А.М. был принят на работу в ООО «Альянс» на должность водителя, и при трудоустройстве он предоставил свидетельство ДОПОГ, более десяти месяцев Лугачев А.М. осуществлял перевозку опасных грузов, и на протяжении этого времени ни у работодателя, ни у сотрудников ДПС не возникало сомнений в подлинности свидетельства ДОПОГ, не свидетельствует о невиновности Лугачева А.М.

Довод защитника о том, что в обвинительном акте имеется указание о совершении преступления неким гражданином (ФИО)7 в связи с чем невозможно постановить приговор, нельзя признать убедительным. Суд первой инстанции расценил эту опечатку как техническую ошибку, т.к. из обвинительного акта понятно, что речь идет именно про Лугачева А.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, и также считает это технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы безусловную отмену приговора, в соответствие со ст.389.17 УПК РФ, при выемке вещественных доказательств, при производстве экспертизы и допросе свидетелей.

Юридическая квалификация действий Лугачева А.М. дана верно.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым.

Согласно ст. 60 УК РФ, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные положения закона судом первой инстанции в отношении Лугачева А.М. применены правильно.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, характеризующие личность данные, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лугачеву А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в отношении Лугачева Андрея Михайловича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Прохоренко А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинск через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий: