Гражданский кодекс часть 1

за неисполнение процессуальных обязанностей, выразившихся в
неявке в судебные заседания без уважительных причин,
ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения,
проживающая по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, работающая <.>,

подвергнута штрафу в размере двух тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения ФИО1, полагавшей постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалованному постановлению суда свидетель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, в судебные заседания без уважительных причин не явилась и о причинах не явки суд не извещала. В связи с этим соответствии с ст.117 УПК РФ суд наложил штраф на ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывается, что он не являлась свидетелем по делу, а была представителем Министерства труда и социального развития РД, признанного потерпевшим по уголовному делу. Следователь незаконно признал ее свидетелем, хотя она являлась представителем юридического лица, а не физическим лицом, участвующим в деле. Заместителем министра труда и социального развития ФИО3 23 апреля 2014 года в адрес Сулейман-Стальского районного суда РД было направлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без участия представителя министерства. Кроме того, она судебное извещение от 13 мая 2014 года, о котором говорится в постановлении суда, не получала, такое извещение не поступало и в Министерство труда и социального развития РД. Таким образом, она как отдельное лицо не вызывалась на судебное
заседание, нет документа подтверждающего, что ФИО1 лично получила соответствующее судебное извещение, о вызове ее в суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Из постановления суда следует, что штраф на ФИО1 был наложен в порядке ст. 117 УПК РФ в связи с нарушением ею своих обязанностей свидетеля по явке в суд 10, 23, 29 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 111 УПК РФ суд, в случаях предусмотренных законом, вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; денежное взыскание.

Однако по утверждению Аминовой она по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1 (четыре эпизода) и ст. 285 ч.2 УК РФ, являлась не свидетелем, а представителем Министерство труда и социального развития РД, признанного по делу потерпевшим. Следователь незаконно указан ее по делу в качестве свидетелем, поскольку она являлась представителем юридического лица.

Эти доводы Аминовой представленным материалом о наложении денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ, не опровергаются.

Согласно письму от 11.04.2014 года судья просил министра труда и социального развития РД обеспечить явку к 23.04.14 в суд представителя министерства и свидетеля ФИО4.

Сведений об ознакомлении ФИО1 (до замужества ФИО4) с указанным письмом о вызове в качестве свидетеля в суд в материале не имеется.

Из ответа заместителя министра труда и социального развития РД от 23.04.2014 года на это письмо следует, что министерство просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Согласно письму судьи от 23.04.14 он просил того же министра обеспечить явку в суд к 29.04.2014 года лишь представителя министерства, данных о необходимости явки какого-либо свидетеля, в том числе и ФИО1, в суд в этом письме не содержится.

В материале имеется также телеграмма с сообщением о вручении 28 марта ФИО5 какой-то телеграммы. Каково было содержание врученной телеграммы из материала не ясно, поскольку в нем отсутствует ее копия.

Из телефонограммы, составленной помощником судьи, следует, что он сообщил ФИО5 о том, что слушание дела перенесено на 29.04.2014 года и сторона защиты настаивает допросить ее. Однако, из телефонограммы не ясно, когда состоялся указанный разговор, сообщалось ли ФИО5 или Аминовой о вызове их в суд в качестве свидетеля и необходимости их явки.

Согласно постановлению судьи от 13 мая 2014 года приставам было поручено подвергнуть свидетеля ФИО4 принудительному приводу в суд к 20 мая 2014 года.

Данные о результатах исполнения этого постановления и объявления его Аминовой в материале отсутствуют.

Также нет в материале и сведений об извещении Аминовой о необходимости явки в суд в качестве свидетеля 10, 29 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости ее явки в суд в качестве свидетеля на дни, указанные в постановлении судьи о наложении штрафа. Поэтому наложение на нее штрафа нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 20 мая 2014 года, о наложении штрафа на ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1.

Производство по материалу о наложении штрафа на свидетеля ФИО1 прекратить.

Председательствующий