Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Золотухина А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 года об отказе в разрешении производства выемки регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» в МИ ФНС РФ Номер изъят по Иркутской области, по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав участвующего в судебном заседании прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, исследовав судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу, СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» 8 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «(данные изъяты)», которое путем обмана совершило хищение денежных средств ООО (данные изъяты) в сумме 19 392 951,42 рублей, в особо крупном размере.

При расследовании данного уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств перечислено с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» на расчетный счет ООО «(данные изъяты)» в размере 2 600 000 рублей (3 операции).

Следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» И.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве в МИФНС Номер изъят по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят> выемки регистрационного дела ООО «(данные изъяты)».

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, обосновывая доводы представления, заместитель прокурора <адрес изъят> Золотухин А.А. указывает, что следователь обратился с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165, 182 УПК РФ в рамках предоставленных полномочий, ввиду наличия оснований полагать, что в определенном месте находятся документы, имеющие значение для уголовного дела и содержащие информацию, составляющую тайну, охраняемую федеральным законом. Ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в обоснование ходатайства следователем указано, что похищенные у ООО (данные изъяты) денежные средства переведены на расчетный счет ООО «(данные изъяты)», но договорные обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, а после со счета ООО «(данные изъяты)» 2 600 000 рублей были переведены на счет ООО «(данные изъяты)», в связи с чем, с целью установления правового положения ООО «(данные изъяты)», выяснения обстоятельств регистрации и функционирования данного общества, необходимо произвести выемку регистрационного дела данного общества. Утверждает, что в обоснование ходатайства следователем представлены материалы, подтверждающие выводы следователя, а из ходатайства и материалов следует, что оно подсудно данному суду, уголовное дело находится в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит все необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, а также приложены материалы, требующие для его рассмотрения). Полагает, что выполнены все условия, подлежащие выяснению судом, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года. Обращает внимание, что из постановления суда не следует, что судом при разрешении ходатайства установлено отсутствие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Указание на отсутствие сведений о том, что данная организация состоит на учете именно в МИ ФНС РФ Номер изъят по Иркутской области находит необоснованным, поскольку регистрация всех юридических лиц на территории Иркутской области осуществляется единым регистрационным центром – МИФНС Номер изъят; из ИНН ООО «(данные изъяты)», первые числа которого 38, следует, что общество зарегистрировано в Иркутской области; кроме того, указанные сведения не относятся к существу ходатайства, поскольку производство данного следственного действия не влечет ущемление или ограничение каких-либо конституционных прав МИ ФНС РФ Номер изъят по Иркутской области, являющегося государственным органом, уполномоченным осуществлять регистрацию юридических лиц. Также обращает внимание, что постановка на налоговый учет юридического лица, на что указано в постановлении суда, является отличной от регистрации процедурой и осуществляется по месту его нахождения. Считает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, в случае несоответствия ходатайства требованиям УПК РФ, судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В обоснование доводов о незаконности постановления, приводит пример дачи разрешения судьей Полкановой Ю.В. 20 марта 2019 года на производство выемки регистрационного дела при схожих условиях по иному уголовному делу, а также обращает внимание на нарушение судом требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ об уведомлении прокурора, ссылки суда на норму закона, ст. 186.1 УПК РФ, которая не регламентирует производство выемки. В связи с несоответствием постановления требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив доводы апелляционного представления об отмене постановления и удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы органов предварительного расследования.

Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

Из судебного материала усматривается, что СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» 8 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое действуя от имени ООО «(данные изъяты)» путем обмана совершило хищение денежных средств ООО (данные изъяты) в сумме 19 392 951,42 рублей, в особо крупном размере.

Суд, исследовав представленные следствием материалы, отказал в разрешении производства выемки регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» в МИ ФНС РФ Номер изъят по Иркутской области ввиду того, что в ходатайстве никак не мотивирована необходимость выемки данного регистрационного дела именно в указанном налоговом органе.

В п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», внимание судов обращено на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Придя к выводу о необходимости отказа в разрешении выемки регистрационного дела юридического лица в налоговом органе, суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он отклонил ходатайство следователя по существу.

Таким образом, принятое решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что применительно к требованиям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранимыми, представленные материалы достаточными для принятия решения по ходатайству следователя.

Согласно судебному материалу, в производстве СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» находится уголовное дело Номер изъят возбужденное 8 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, действующего от имени ООО «(данные изъяты)», которое, по версии следствия, путем обмана совершило хищение денежных средств ООО (данные изъяты) в сумме 19 392 951,42 рублей, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 2 600 000 рублей перечислена с расчетного счета ООО «(данные изъяты)» на расчетный счет ООО «(данные изъяты)».

Следователь по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» И.А., с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» Т.П., обратился в суд с ходатайством о производстве в МИФНС Номер изъят по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят> выемки регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» ИНН 3811185220, ОГРН 1143850050750, поскольку в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в изъятии учредительных и иных документов, представленных в налоговые органы при регистрации - для установления правового положения ООО «(данные изъяты)», выяснения обстоятельств регистрации и функционирования данного общества.

При принятии решения по ходатайству органов следствия, суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь в силу закона, ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, уполномочен принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и вправе принять решение о производстве указанных следственных действий.

Согласно представленным материалам, следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165, 183 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду наличия оснований полагать, что в определенном месте - в МИФНС Номер изъят по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят> находятся документы, имеющие значение для уголовного дела и содержащие информацию, составляющую тайну, охраняемую федеральным законом.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки указанных выше документов в МИФНС Номер изъят по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Постановление вынесено следователем по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию таких документов, с согласия надлежащего должностного лица, доводы следователя о необходимости выемки регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» в МИФНС Номер изъят по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят> основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия и материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к проведению выемки, так как подлежащее изъятию регистрационное дело ООО «(данные изъяты)» имеет значение для расследуемого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 165, 183, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 19 марта 2019 года об отказе в разрешении производства выемки регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» в МИ ФНС Номер изъят по Иркутской области отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» И.А. удовлетворить.

Разрешить производство выемки регистрационного дела ООО «(данные изъяты)» ИНН 3811185220, ОГРН 1143850050750 в МИ ФНС Номер изъят по Иркутской области, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Золотухина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может сбыть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.