Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника Новожилова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, имеющий на иждивении детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав: выступления осужденного ФИО2 и его защитника, адвоката Новожилова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 осужден за то, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь заместителем начальника Курской таможни, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, заведомо зная о целях и порядке премирования служащих Курской таможни, в нарушении ч.ч.1,2,4, п.«е» ч.8 «Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов РФ», утвержденного приказом ФТС России от 30.10.2006 №1058, ч.1, ч.3 ст.55 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в РФ», используя свое должностное положение, а также служебные полномочия, предусмотренные п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»; приказом Курской таможни №1647-КМ от 16.11.2015 года «О временном распределении обязанностей между начальником Курской таможни и его заместителями»; п.5, 9 главы I; подпунктами 10, 12, 13, 15, 16, 18 п. 11 главы II; п.12, подпунктами 3, 22, 25, 26, 30, 35, 38, 39 п. 13 главы III;. п.14,16 главы VI Должностной инструкции, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки интересам службы, достоверно зная, что он не наделен полномочиями по сбору каких-либо денежных средств со служащих Курской таможни, существенно нарушил права и законные интересы указанных сотрудников на достойное вознаграждение за труд и охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные Конституцией РФ, связанные с охраной труда, соблюдением и защитой прав и свобод человека, а также причинил ущерб авторитету государственного органа – Курской таможне, так как, пользуясь своим служебным положением и превышая свои должностные полномочия, осуществил незаконный сбор денежных средств, как с подчиненных сотрудников, так и с федерального государственного гражданского служащего Курской таможни: и.о. начальника оперативно-розыскного отдела Курской таможни ФИО18 -26400 рублей, начальника отдела административных расследований Курской таможни ФИО19 -29000 рублей, начальника отделения административных расследований Глушковского таможенного поста Курской таможни ФИО12 -25500 рублей, начальника отделения дознания Курской таможни ФИО7 -24800 рублей, ФИО8 - 15000 рублей, причинив каждому из них значительный материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов данной организации. Кроме того, своими действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы указанных сотрудников на достойное вознаграждение за труд и охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные Конституцией РФ,

а также причинил ущерб авторитету государственного органа, Курской таможни, так как, пользуясь своим служебным положением и превышая свои должностные полномочия, ФИО2 осуществил незаконный сбор денежных средств, как с подчиненных сотрудников, так и с федерального государственного гражданского служащего Курской таможни, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов данной организации.

Преступление было совершено ФИО16 в период с мая по июнь 2016 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вапелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник, адвокат Новожилов А.В., в интересахосужденного ФИО2 указывает, что доказательства, на которых основывается приговор, не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам с точки зрения относимости. допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела. Обращает внимание, что при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, поскольку суд постановил приговор на недопустимых, противоречащих друг другу и сфальсифицированных доказательствах. Анализируя показания лиц, признанных по настоящему делу потерпевшими, указывает что они не содержат сведений, о наличии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.11 УПК РФ. Подробно анализируя заявления лиц, признанных по делу потерпевшими, о совершенном в отношении них преступлении и их регистрацию, указывает на фальсификацию в указанной части материалов уголовного дела и не необоснованный отказ судом о проведении почерковедческой экспертизы. Оспаривает выводы суда о достоверности и допустимости по делу в качестве доказательств: заключений: судебно-психологической экспертизы № 1700,20.1-1 от 19.12.2016 г.; лингвистической экспертизы № 1999/з от 10.10. 2016 г., результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности оперативно-розыского мероприятия «наблюдение», на незаконность проведения прослушивания и фиксации переговоров ФИО2 без решения на то суда, опровергая правомерность, добытых в процессе указанных ОРМ действий, данных, признанных судом в качестве доказательств. Кроме того, указывает на избирательный подход органов следствия, прокуратуры и суда к определению процессуального статуса, в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО9, которые своими действиями совершили объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, и.о. Курского транспортного прокурора Цысарук В.Н., считая приговор законным и обоснованным и справедливым, и опровергая доводы жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

По делу установлены и в приговоре приведены доказательства совершения ФИО16, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В апелляционной жалобе не оспаривается правильное установление судом следующих фактических обстоятельств по делу.

Поощрение: ФИО8 в сумме 20000 руб., ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО11 в размере одного оклада денежного содержания.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства суд первой инстанции правильно сослался на: докладные записки заместителя начальника Курской таможни ФИО2 №26-14/179дз от 26.05.2016 г., №29-21/120 от 08.07.2016 г., №26-14/179дз от 26.05.2016 г.,

приказы Курской таможни: №88-П от 23.05.2016 г. «О поощрении»: ФИО8 в сумме 20000 рублей, 102-П от 31.05.2016 г. «О поощрении» ФИО18, ФИО19, ФИО12 в размере одного оклада денежного содержания, №141-П от 12.07.2016 г «О поощрении» ФИО7 в размере одного оклада денежного содержания;

реестры за №031, 100 за июнь 2016 г. от 07.06.2016 г., №101 за июль 2016 г., а также соответствующих заявок на кассовый расход №№1682, 1851, 1853, 2314, на основании которых на лицевые счета перечислена премия: ФИО18 – 26485 рублей, ФИО19 – 29145 рублей; ФИО12- 26 353руб., ФИО7 – 24 795 руб., ФИО10 - 17 400 руб., что подтверждается платежными поручениями;

информацию, предоставленную Курской таможней от 07.11.2016 г., согласно которой:

в соответствии с приказами Курской таможни №88-П от 23.05.2016 г. №102-П от 31.05.2016 г., на банковские карты (лицевые счета) были зачислены денежные средства в качестве поощрительной премии: ФИО8, в сумме 17400 рублей; ФИО18 - в сумме 26 485 рублей; ФИО19 - в сумме 29145 рублей; ФИО12 – в сумме 26 353 рублей.

Получение ФИО2 служебного жилья, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается приказом Курской таможни № 499-АХ от 19,07.2016 г., договором найма служебного жилого помещения № 110 от 01.08.2016 г.

В судебном заседании ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ему было предоставлено служебное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось в ненадлежащем состоянии, требовало ремонта. Все необходимые работы, приобретение необходимых материалов, счетчиков на воду были им произведены за счет личных средств, часть мебели была предоставлена таможней, в остальном являлась его личной собственностью. В пределах своих полномочий им инициировался вопрос о премировании подчиненных сотрудников в связи с высокими показателями по службе, в том числе и ФИО18, ФИО19 и ФИО12, ФИО7 О начислении и получении данных премий потерпевшими ему ничего не известно, никаких денежных средств от них он не получал и такого намерения не имел. Полагает об оговоре его потерпевшими.

В опровержение вышеприведенных доводов в защиту ФИО16 суд правильно

сослался на показания потерпевших: ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО8, пояснивших, что к каждому из них, за исключением ФИО12 и ФИО8, которые передавали премию через своих непосредственных руководителей ФИО13, а также ФИО14 и ФИО15, в период мая-июня 2017 г. обратился ФИО1, который сообщил о выделении ему служебной квартиры, необходимости ее ремонта и приобретения мебели, предложив что им будут подготовлены докладные записки о премировании, тогда как денежные средства в виде премии необходимо передать ему на что были вынуждены согласиться, находясь фактически в служебной зависимости от ФИО2, подтвердив передачу ФИО16 безвозмездно денежных средств, полученных в виде премии: ФИО17 лично в размере 24800 рублей 22.07.2016 г., ФИО18 лично 26400 рублей, а также конверт с 25 500 руб., который ему для ФИО16 был передан ФИО13 - в период 27.06.2016 г. по 29.06.2016 г., ФИО19 лично 29 000 рублей, а также ФИО12 в размере 25500 рублей через ФИО13 14.06.2016 г., ФИО8 – в июне 2016 г. 15000 рублей по просьбе ФИО14, который пояснил, что на него будет выписана денежное поощрение, которое нужно будет в дальнейшем передать ФИО15, указав, что действиями ФИО16 каждому из них был причинен значительный материальный ущерб.

Суд, тщательно проверив показания, данные потерпевшими ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО8, в ходе предварительного и судебного следствия, пришел к правильному выводу, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами, приведя мотивы принятого решения, а доводы в защиту ФИО16, в части его оговора указанными потерпевшими и причинах оговора, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит правильной оценку, данную судом показаниям потерпевших ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО8, поскольку они объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей:

ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, который пришел к правильному выводу, признав их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, что убедительно мотивировал в приговоре.

О том, что при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 действовал как должностное лицо, а его действия явно выходили за пределы его полномочий, суд правильно сослался на:

Приказ Курской таможни №1647-КМ от 16.11.2015 года «О временном распределении обязанностей между начальником Курской таможни и его заместителями»;

должностную инструкцию зам.начальника таможни №131 от 23.04.2014,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд правильно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности: перечень которых и их содержание подробно изложены в приговоре суда.

Дав надлежащую оценку содержанию проанализированных в судебном заседании результатов оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к правильным выводам, что они свидетельствуют о противоправных действиях подсудимого ФИО2, который, пользуясь своим служебным положением и превышая свои должностные полномочия, осуществил незаконный сбор денежных средств, как с подчиненных сотрудников, так и с федерального государственного гражданского служащего Курской таможни, полученных ими в качестве поощрительных премий на законных основаниях,

В подтверждение доводов, о виновности ФИО16, суд правильно сослался на заключения экспертиз: лингвистической №1999/з от 10.10.2016 г. и судебно-психологической №1700/20.1-1 от 19.12.2016г., содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом суд, тщательно проверив доводы в защиту ФИО16, о недостоверности заключений психологической и лингвистической экспертиз, пришел к правильным выводам об их несостоятельности, приведя мотивы принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Доводы в защиту ФИО16, о недопустимости как доказательств, результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» и незаконности их проведения, со ссылкой на постановление Ленинского районного суда от 29.02.2016 года, на применение сотрудниками УФСБ России по Курской области технических средств фиксации наблюдаемых событий в служебном кабинете ФИО16, использование оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в качестве якобы «маскировки» незаконного контроля и прослушивания переговоров ФИО16 без разрешения суда и об исключении, в связи с этим, из перечня допустимых доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Вопреки доводам защиты со ссылкой на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по единому преступлению, квалифицируемому единственным эпизодом по ч.1 ст.286 УК РФ, а также обращение потерпевших с заявлениями в отношении ФИО2 спустя определенный промежуток времени после вынужденной передачи ему денежных средств, суд пришел к правильным выводам, что указанные обстоятельства не являются свидетельством невиновности ФИО16 и незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защиты со ссылкой на обращение потерпевших с заявлениями в УФСБ России по Курской области и ОПК Курской таможни, обстоятельства даты и места отобрания от них объяснений на основании зарегистрированных в книге учета их заявлений о противоправном деянии ФИО16, как основания незаконности возбуждения уголовного дела, были проверены судом и правильно признаны несостоятельными.

При этом, в опровержение указанных доводов суд правильно указал, что указанные заявления потерпевших не свидетельствуют о нарушения прав ФИО2, о провокационном характере оперативно-розыскной деятельности, о незаконности ОРМ и недопустимости сформированных на их основе доказательств и невиновности ФИО16, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом судом правильно указано, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16 явились не только заявления и объяснения потерпевших по уголовному делу, но и материалы проверки, а имевшие место отдельные неточности при регистрации вышеуказанных документов свидетельствуют о некорректности документооборота, заполнения регистрационных журналов, не искажая их правовое значение по настоящему уголовному делу.

Судом были тщательно проверены доводы в защиту ФИО16, о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, и оговоре его со стороны потерпевших в получении от них премиальных выплат, со ссылкой на изъятые у него в ходе обыска кассовые и товарные чеки на приобретение предметов мебели и иных товаров, необходимых для обустройства квартиры и являющиеся его личными средствами.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения и правильно были признаны судом неубедительными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

Кроме того, суд правильно указал, что, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного мотив преступления правового значения не имеет.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты: ФИО26, ФИО27, ФИО28, суд пришел к правильному выводу, что они доказательственного значения по данному уголовному делу, не имеют.

В опровержения доводов в защиту ФИО16, о нарушении его прав при возбуждении уголовного дела и проведения по нему предварительного расследования, суд правильно сослался на содержание постановления органов следствия от 23.12.2016г., согласно которому, было отказано в возбуждении уголовного дела: по ст.ст.128.1, 306, 307 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО8, по ст.ст.128.1, 307, ч.5 ст.33 ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО23 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, а также за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УПК РФ по факту оказания давления на потерпевших: ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО8, а также свидетелей: ФИО15, ФИО13, ФИО14 со стороны правоохранительных органов, которое на момент вынесения приговора не обжаловалось и не отменено.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место, способ и мотив совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст.307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд пришел к правильным выводам, о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а в ходе судебного разбирательства не было установлено у них каких либо оснований для оговора осужденного, либо их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым принял за основу изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых и критически оценил показания осужденного, о необоснованности предъявленного ему обвинения, которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, придя к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы, об осуждении при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, признает несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего, с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы: о невиновности осужденного; о неправильном установлении судом всех юридически-значимых по делу обстоятельств о ссылке в приговоре на недопустимые доказательства по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденного и стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом были тщательно проверены.

Выводы суда, о виновности ФИО16, как должностного лица, в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки утверждению стороны защиты, являются не предположением, а анализом исследованной в судебном заседании всей совокупности доказательств по делу, которые правильно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту ФИО16 и правильно отвергнув их, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО16, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий ФИО2, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ФИО16 приговора, и не находит оснований для его отмены и вынесении оправдательного приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО16. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденного, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО16 возможно при назначении ему основного наказания в виде штрафа и с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При этом суд пришел к правильным выводам, об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО16 наказания положений ст. 15.ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО16 с учетом всей совокупности указанных в приговоре смягчающих его наказание обстоятельств, в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, не усмотрено.

Заявленные по делу гражданские иски судом правильно оставлены без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, адвоката Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий