Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 г., по которому ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Войнова Тимура Владиславовича.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 в интересах осужденного Войнова Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, в обоснование указав, что Войнов Т.В. в период нахождения в СИЗО и ИВС г. Орла нарушений распорядка дня не допускал. По прибытию в ИК-7 по Красноярскому краю был трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду. Войнов Т.В. вёл психофизическую корректировку своей личности: занимался спортом, самообразованием, обучался в средней школе и окончил её, освоил ряд профессий в ПТУ. Привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенные на него взыскания погашены. 10.09.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания. 26.05.2017 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Отбыл более 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания родилась дочь, в настоящее время имеется постоянное место жительства, гарантировано трудоустройство в случае освобождения от отбывания наказания. В период отбывания наказания раскаялся, у него сформировались правопослушные убеждения, не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, принять к рассмотрению заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 24.06.2008 №373-О-О, постановление КС РФ от 26.12.2003 N20-П, определение от 08.02.2007 №257-О-П), согласно которой Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. При этом лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу. Наделение же полномочием представлять интересы осужденного в стадии исполнения приговора лишь адвокатов являлось бы неоправданным ограничением конституционного права на юридическую помощь.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников могут быть допущены наряду с адвокатами по определению или постановлению суда один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2003 №20-П и определении от 08.02.2007 №257-О-П, Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора. При этом лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, не утрачивает свои уголовно-процессуальные права и обязанности в последующих стадиях производства по делу.

В соответствии с указанными решениями Конституционного Суда РФ и по смыслу ст.49, 52, 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии исполнения приговора не требует дополнительного подтверждения.

Несоблюдение данных требований повлекло нарушение права осужденного Войнова Т.В. на защиту, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

Так, из представленного материала следует, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Войнова Т.В. в суд обратилась его жена ФИО1, которая постановлением Советского районного суда г. Орла от 03.07.2009 была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника. По результатам рассмотрения данного уголовного дела в отношении Войнова Т.В. Советским районным судом г. Орла 07.12.2009 был вынесен обвинительный приговор, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Отказывая в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 полномочий на обращение в суд в интересах осужденного Войнова Т.В. с указанным ходатайством, поскольку каких-либо доказательств того, что она обладает статусом адвоката, либо законного представителя осужденного, ФИО1 к заявленному ходатайству не приложено.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что ФИО1 ранее была допущена в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела по существу и принимала участие на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, причём данный материал был рассмотрен именно по её ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в принятии ходатайства по указанным в постановлении мотивам, не соответствует требованиям закона, что повлекло нарушение права Войнова Т.В. на защиту и нарушение прав защитника ФИО1, предусмотренных ст.53 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, отменить постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 июля 2017 г. в отношении ФИО1.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий