Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Глушко Е.Н. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 января 2019 года, которым

Б., родившийся ... судимый

21.04.2014 мировым судьей судебного участка №29 г.Арсеньева Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением от 12.01.2015 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца; 11.03.2015 освобожден по отбытии наказания;

20.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №29 г.Арсеньева Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением от 22.09.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 29 дней; 17.11.2017 освобожден по отбытии наказания;

15.08.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №29 г.Арсеньева Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно; постановлением от 06.12.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней -,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы места жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию с периодичностью один раз в месяц в указанный государственный орган, в дни им установленные.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева Приморского края от 15.08.2018 - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Афанасьевой Е.П., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Цой С.П., полагавшего доводы апелляционного представления не противоречащими интересам его подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему З. на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины Б. и правильность квалификации его действий, государственный обвинитель Глушко Е.Н. настаивает на отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство

Обращает внимание, что в нарушение ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части не указаны обстоятельства преступного деяния, а именно: дата совершенного преступления; в нарушение п.4 ст. 306 УПК РФ во вводной части приговора в сведениях о судимости от 20.07.2017 не указана квалификация статьи УК РФ, по которой Б. привлечен к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшего З. о том, что он не разрешал снимать с его карты деньги в сумме 6000 рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что осужденный ему сказал, что потерпевший разрешил снять с его карты деньги и передать Б. ; протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре и не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено и оснований для отмены приговора не имеется.

Действия Б. верно квалифицированы по ч.2ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление осужденным было совершено 09 июля 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал иную дату совершения преступления - « 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут».

Принимая во внимание, что устранение допущенного нарушения не нарушает прав осужденного на защиту и не влияет на объем обвинения, а направлено на уточнение даты совершения преступления, которая установлена органами предварительного расследования, указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в этой части.

Также подлежит уточнению вводная часть приговора, в которой, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не указана статья, по которой Б. осужден приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.07.2017.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются наличие малолетних детей,, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствия по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем апелляционный суд полностью соглашается.

Выводы суда о том, что цели наказания в отношении Б. могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 января 2019 года в отношении Б. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения Б. преступления - 09 июля 2017 года;

указать во вводной части приговора о судимости по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 20.07.2017 по ч.1ст.157 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично

Председательствующий Е.В. Резниченко