Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А. о прекращении производства по жалобе адвоката Цирита А.В., представляющего интересы заинтересованного лица - ФИО1, на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела № о наложении ареста на имущество.

установил:

В связи с производством по уголовному делупостановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на объекты недвижимости - земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; на земельные участки: № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>).

Данное постановление было обжаловано адвокатом Циритом А.В., представляющим интересы заинтересованного лица - ФИО1

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.

С материалами дела № №, направленными в суд апелляционной инстанции, адвокат Цирит А.В. был ознакомлен (т. 3 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Цирит А.В. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с ходатайством об ознакомлении в полном объеме с материалом № о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО1

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Цирита А.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цирит А.В. выражает несогласие с определением суда, полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Обжалуемое определение, по его мнению, нарушает его права на ознакомление с материалами дела.

Просит определение отменить, удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела №№.

Рассматривая ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе адвоката Цирита А.В., действующего в защиту ФИО1, на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее по тексту - Инструкция № 36).

В соответствии с пунктом 12.2 Инструкции № 36 (в редакции от 16 апреля 2014 г.) ознакомление лиц, указанных в пункте 12.1 Инструкции, с материалами судебного дела (иными материалами) производится на основании их письменного заявления (форма № 62), на котором судья, в производстве которого находится (или находилось) судебное дело, а при его отсутствии - председатель суда (или его заместитель) либо иное уполномоченное им лицо делает соответствующую отметку о поручении работнику аппарата суда ознакомить с материалами дела.

Как следует из представленного материала, суд, отказывая адвокату Цириту А.В. в ознакомлении с материалами досудебной проверки по уголовному делу, представленными следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, фактически руководствовался Инструкцией № 36, и не принимал решения об ограничении прав защитника заинтересованного лица на ознакомление с материалами судебного производства по делу.

Сославшись в определении на нормы ст. 161 УПК РФ, в силу которой данные предварительного расследования не подлежат разглашению, кроме как с разрешения следователя, суд разъяснил адвокату права, предоставленные ему процессуальным законом, в том числе, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований расценивать ходатайство адвоката как заявление о предоставлении протокола судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, так как таких заявлений в ходатайстве не содержалось. О необходимости подачи в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде указано в ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционному обжалованию не подлежит.

Сам факт вынесения судом по ходатайству адвоката Цирита А.В. отдельного определения, а также то, что в определении суд ошибочно указал на возможность обжалования данного решения суда, не является безусловным основанием для апелляционного обжалования и пересмотра определения в суде второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

прекратить производство по жалобе адвоката Цирита А.В., действующего в защиту ФИО1, на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева