Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Хамируеву А.Ц.-Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Красиковой Е.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в период с 19 по 20 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, указывая, что преступления не совершал, хотел сдать найденное оружие в полицию, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается показаниями свидетелей ПАА и ШАМ Утверждает, что сразу 19 августа 2016 г. не сдал оружие в полицию, так как не знал порядка и думал, что это можно сделать только в рабочее время. Уже рано утром во время обыска ружье было изъято. Обращает внимание, что во время проведения обыска его не было дома, поэтому он не мог добровольно выдать оружие. Цели на сокрытие найденного оружия и на его присвоение он не имел, о чем свидетельствует нахождение в его законном владении трех единиц оружия, в том числе и аналогичного найденному. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Лелеков М.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки утверждениям осужденного Бликяна, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Отрицая вину в преступлении, Бликян признавал, что нашел ружье марки ТОЗ и привез его домой в с. <адрес>, где поставил в шкаф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что найденное ружье он намеревался сдать в органы полиции, являются аналогичными доводам, которые Бликян выдвигал в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования судом, обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Согласно материалам дела, 20 августа 2016 г. в ходе обыска в жилище Бликяна обнаружен и изъят пригодный для стрельбы многозарядный карабин модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм., относящийся к нарезному огнестрельному оружию, и два исправных, пригодных для стрельбы патрона такого же калибра, которые осужденный хранил незаконно.

Свидетели ГАА и САН показали, что во время обыска Бликян добровольно выдал законно хранящееся у него оружие, о найденном им вечером 19 августа 2016 г. карабине он не заявлял.

Из показаний Бликяна следует, что во время обыска он не рассказал сотрудникам полиции о найденном карабине, поскольку забыл про него. При этом обыск у Бликяна проводился на следующий день после того, как он нашел оружие.

Давая оценку доводам Бликяна о намерении добровольно сдать карабин, суд верно указал, что как показания свидетелей МСА, САН и ГАА, участвовавших при обыске в качестве понятых КЕВ и МАН, обстоятельства обнаружения у осужденного незаконно хранившегося огнестрельного оружия, так и показания самого Бликяна свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов.

У осужденного не только имелось время для того, чтобы сдать в правоохранительные органы найденное оружие, но и реальная возможность при обыске заявить сотрудникам полиции о наличии у него такового, поскольку Бликян, выдавая законно хранящееся оружие, еще не знал, что в его доме уже найден карабин ТОЗ-17.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Бликян намеренно не заявил о найденном оружии при обыске, надеясь, что его не найдут.

Исследовав доказательства в их совокупности и дав им правильную оценку, суд принял обоснованное решение о наличии в действиях Бликяна преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Довод Бликяна о том, что у него на законных основаниях имелось аналогичное нарезное ружье, не опровергает изложенных в приговоре выводов суда о виновности осужденного, поскольку согласно действующему законодательству разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия лицо обязано иметь на каждую его единицу. Такого разрешения на изъятый из шкафа многозарядный карабин модели ТОЗ-17 калибра 5,6 мм. Бликян не имеет, соответственно, это оружие приобретено и хранилось у него незаконно.

Что касается ссылки осужденного на показания свидетелей ПАА и ШАМ о том, что Бликян выражал желание сдать найденное оружие в органы полиции, то оправдывающими осужденного эти показания не являются. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о допросе П и ШАМ осужденным Бликяном заявлено только при рассмотрении уголовного дела судом по существу. Указанное обстоятельство, анализ показаний указанных свидетелей свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что они даны ШАМ и П из чувства ложного товарищества, с целью увести Бликяна от ответственности за содеянное.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым, соразмерным содеянному и сведениям о личности осужденного Бликяна. Судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Поскольку Бликяну назначено условное осуждение, предусмотренные законом основания для обсуждения вопроса о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Баженов

<данные изъяты>