Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда Тульской области от 7 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в надзорную инстанцию Президиума Верховного суда РФ на приговор <адрес> от 04.07.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 22.08.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Ильченко Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда отменить, производство по ходатайству адвоката Ильченко Н.Д. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Тульской области от 7 мая 2014 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в надзорную инстанцию Президиума Верховного суда РФ на приговор <адрес> от 04.07.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 22.08.2012 года и постановление судьи <адрес> от 10.01.2013 года, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до января 2013 года, был пропущен по уважительной причине.

В обоснование своей жалобы автор ссылается на то, что ответ на ее жалобу от 20.12.2013 года, поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> от 10.01.2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на приговор <адрес> от 04.07.2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 22.08.2012 года, направлен 30.12.2013 года по почте, а получен в январе 2014 года. Указывает, что в случае вручения ей корреспонденции 30.12.2013 года, ей бы не был пропущен срок обжалования судебных решений, и надзорная жалоба была бы подана до января 2014 года.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока нарушает право осужденного ФИО1 на судебную защиту.

Просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 07.05.2014 года, и вынести новое решение восстановив срок на подачу надзорной жалобы в надзорную инстанцию Президиума Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 осужден приговором <адрес> от 04.07.2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 августа 2012 года судебной коллегией по уголовным делам <адрес> вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы и с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2012 года.

10.01.2013 г года судьей <адрес> областного суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на вышеуказанные приговор и кассационное определение.

Оснований для отмены постановления судьи <адрес> областного суда от 10.01.2013 года председателем <адрес> областного суда не усмотрено, о чем заявителю 30.12.2013 года направлен ответ.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года №433-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» лица, перечисленные в ст.402 главы 48 УПК РФ, которые не воспользовались правом обжалования в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществляли его не в полной объеме, были вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.

Установленный срок подачи надзорной жалобы в порядке главы 48 УПК РФ до 1 января 2014 года является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №2016-О от 24.12.2013 года признано, что указанные положения Федерального закона №433-ФЗ не нарушают конституционные права лиц, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству и направлены на обеспечение права граждан на пересмотр судебных решений, устанавливая особенности его реализации в связи с изменением порядка такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба на приговор <адрес> от 04.07.2012 года, который вступил в законную силу 22.08.2012 года, принесена после января 2014 года, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование судебных решений в порядке главы 48 УПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для принятия, рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, на подачу надзорной жалобы в порядке главы 48 УПК РФ.

Довод защиты о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушает право осужденного ФИО1 на судебную защиту, является несостоятельным, так как противоречит позиции Конституционного суда РФ, приведенной выше.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ходатайству адвоката Ильченко Н.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в порядке главы 48 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 07.05.2014 года отменить, производство по ходатайству адвоката Ильченко Н.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в порядке главы 48 УПК РФ прекратить.

Председательствующий

<данные изъяты>