Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника Садыкова Г.М. и Крылова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного

- 06 мая 2014 года Можгинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года об отмене условного осуждения по приговору от 06 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 апреля 2016 года Крылову А.А. отменено условное осуждение по приговору от 06 мая 2014 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Садыков Г.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что до условного осуждения Крылов А.А. являлся опекуном своей бабушки, жалоб по поводу опеки не поступало. К административной ответственности осужденный не привлекался, общественный порядок не нарушал, жалобы от соседей и администрации района в уголовно-исполнительную инспекцию также не поступали. Решение об отмене условного осуждения мотивировано тем, что Крылов А.А. не находился дома в вечернее время в момент проверок, однако по приговору от 06 мая 2014 года и последующим постановлениям на осужденного в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ ограничение свободы не возложено. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.А. указывает, что отсутствие его по месту жительства в ночное время не является нарушением либо является «пустяковым» нарушением, он проживает в многоквартирном доме и мог находиться у соседей. От услуг защитника он отказался в связи с тем, что не доверял местным адвокатам. Если бы он осознавал, что ему будет отменено условное осуждение, но «нанял» бы платного адвоката. Просит пересмотреть постановление.

В возражении на жалобы помощник прокурора района предлагает постановление оставить без изменения. Считает, что право на защиту осужденного не нарушено.

В судебном заседании защитник Садыков Г.М. апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Считает, что судом нарушено право Крылова А.А. на защиту. Просит учесть, что осужденный характеризуется положительно, является опекуном своей престарелой бабушки.

Осужденный Крылов А.А. апелляционные жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции ему не представлено время для заключения соглашения с адвокатом.

Прокурор Исмагилова А.М. предложила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под систематичностью следует понимать, в том числе совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (статья 190 УИК РФ).Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения основан на материалах дела и является обоснованным. Судом верно установлены обстоятельства совершения Крыловым А.А. нарушений порядка отбывания наказания.

При вынесении приговора и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.

Согласно материалам дела после постановки на учет в инспекции Крылов А.А. систематично и злостно нарушал условия отбывания наказания. Так, осужденный неоднократно (8 раз) не находился по месту жительства в ночное время, указанные нарушения совершались в течение всего периоды условного осуждения. Наряду с этим, осужденный дважды без уважительной причины не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Необходимо отметить, что такие нарушения совершены Крыловым А.А. и после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления об отмене условного осуждения. В суде первой инстанции осужденный Крылов А.А. факты нарушений порядка отбывания наказания не отрицал.

При принятии решения судом дана оценка проведенной уголовно-исполнительной инспекцией профилактической работе с осужденным, обоснованно учтены вынесенные Крылову А.А. предупреждения за допущенные нарушения, а также множественные факты продления судом испытательного срока и дополнений ранее установленные судом обязанностей.

Доводы защитника о необоснованности учета судом первой инстанции нарушений являются несостоятельными. Обязанность находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов возложена на Крылова А.А. приговором от 06 мая 2014 года. При таких обстоятельствах отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, а также жалоб на осужденного, не является основанием, препятствующим принятию решения о отмене условного осуждения.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении Крылова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту осужденного не нарушено. Судом первой инстанции Крылову А.А. представлен защитник по назначению, данный факт подтверждается соответствующим ордером и протоколом судебного заседания. Вместе с тем, от услуг защитника осужденный отказался, представив письменное заявление. Факт добровольности отказа от защитника подтвержден, в том числе, присутствующим на подготовительной стадии судебного заседания адвокатом Якимовым И.В. Предусмотренных ст. 51 УПК РФ оснований для обязательного участия защитника по делу не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суда апелляционной инстанции отмечает, что о дате и времени судебного заседания осужденный уведомлен своевременно, при этом какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и заключения соглашения с адвокатом в суде первой инстанции Крыловым А.А. не заявлены. Из материалов дела и протокола судебного заседания прямо следует, что судом рассматривается именно представление об отмене условного осуждения. Более того, в суде первой инстанции осужденный не возражал против удовлетворения представления, пояснил, что согласен отбывать наказание в исправительной колонии, «…если отправят в колонию, то идти в автосервис, в Люге есть».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года об отмене Крылову А. А.овичу условного осуждения по приговору Можгинского районного суда УР от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Садыкова Г.М. и осужденного Крылова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев