Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходеева Ф.П. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 января 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Ходееву Ф.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами, включая заявление ходатайств и составление протокола, предусмотренного ст.218 УПК РФ 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017 и 14.01.2017.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области ФИО2 с согласия руководителя Неклиновского межрайонного СО СУ СК России по Ростовской области ФИО3 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Ходееву Ф.П., а также другим возможным защитникам обвиняемого, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами, включая заявление ходатайств, ознакомление с дополнительными материалами и оставление протокола, предусмотренного ст.218 УПК РФ до 12.01.20417 включительно, поскольку последние затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Ходеев Ф.П. возражали против удовлетворения ходатайства, а в случае его удовлетворения просили установить срок до 15.02.2017.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 января 2017 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Ходееву Ф.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, иными материалами, включая заявление ходатайств и составление протокола, предусмотренного ст.218 УПК РФ 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017 и 14.01.2017.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ходеев Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд нарушил требования ч.3 ст.217 УПК РФ, поскольку обвиняемый на момент рассмотрения ходатайства не приступил к ознакомлению.

Также указывает, что суд не выяснил причины, по которым обвиняемый не мог приступить к ознакомлению, в это время обвиняемый ФИО1 был болен, ему вызывали «скорую помощь».

Также указывает, что суд занял обвинительную позицию, учел лишь доводы следователя, игнорировал доводы защиты, а установление срока ознакомления является пыткой обвиняемого.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Скурлов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, привели в их обоснование аналогичные доводы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий (л.д.48-49) следователем выполнены все требования закона, предшествующие выполнению требований ст.217 УПК РФ, при этом, как следует из графика ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Ходеева Ф.П. с материалами уголовного дела (л.д.50), последние от ознакомления отказались без указания причин, поэтому довод жалобы, что обвиняемый не приступил к ознакомления, поскольку был болен, является голословным и ничем не подтверждается.

В своем ходатайстве следователь обосновал просьбу об установлении ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, заслушал мнения сторон, в том числе стороны защиты, исследовал представленный материал, и, основываясь на них, принял законное и обоснованное решение об ограничении в ознакомлении.

Довод жалобы, что суд не выяснил у обвиняемого причины, по которым последний не приступил к ознакомлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.77 – оборот), защитник выяснил причины неприступления к ознакомлению у обвиняемого ФИО1, таким образом, у суда отсутствовала необходимость в повторном выяснении такого вопроса, указанные обвиняемым причины были предметом исследования суда в совещательной комнате и получили надлежащую оценку.

Довод о нарушении судом положений ч.3 ст.217 УПК РФ суд апелляционной инстанции усматривает как неправильное понимание адвокатом Ходеевым Ф.П. уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ознакомления и неприступление к ознакомлению также является явным затягиванием ознакомления.

Голословным является и доводы жалобы о применении пыток в отношении обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемому ФИО1 не было предъявлено обвинение, поэтому довод жалобы адвоката Ходеева Ф.П. о том, что суд занял обвинительную позицию, является нелогичным.

Выводы, на основании которых суд принял решение об ограничении в ознакомлении обвиняемого и их защитника в связи с затягиванием ими времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит мотивированными, последовательными и обоснованными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходеева Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: