Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Корнеевой С.В.

на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 мая 2015 года, которым принято решение уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Левобережного района г.Воронежа для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого Б., мнение адвоката Чермашенцева Н.И., просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в период производства предварительного расследования постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2015 года было принято решение об установлении обвиняемому Б. и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 5 календарных дней в период времени с 11 часов до 13 часов и с 14 часов до 17 часов с 27 февраля по 3 марта 2015 года включительно. Однако апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 5 мая 2015 года указанное постановление районного суда было отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела отказано.

В связи с этим обжалуемым постановлением суда принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ, так как Б. фактически не ознакомился с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку несмотря на состоявшееся незаконное ограничение времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Б. был ознакомлен с делом, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, составленном в соответствии со ст.218 УПК РФ. Кроме того, обвиняемому были вручены светокопии материалов дела, а также предложено ознакомиться с материалами дела в суде, от чего он отказался, что расценено государственным обвинителем как злоупотребление предоставленными Б. уголовно-процессуальным законодательством правами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последнего.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требования ст.116 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Из протокола ознакомления обвиняемого Б. и его защитника с материалами дела от 3 марта 2015 года следует, что согласно записи обвиняемого в данном протоколе, времени, которое предоставил следователь для ознакомления с делом, ему было недостаточно (т.4 л.д.220-223).

При таком положении с учетом принятого апелляционной инстанцией областного суда решения об отмене постановления об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с делом, районный суд пришел к правильному выводу о недостаточности предоставленного Б. времени для ознакомления с материалами дела, что свидетельствует в связи с этим о нарушении его права на защиту и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылка апелляционного представления государственного обвинителя на вручение Б. копий материалов уголовного дела не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, так как вручение обвиняемому копии уголовного дела не лишает последнего права на ознакомление с имеющимися в деле подлинными документами.

Наличие у обвиняемого (подсудимого) права на ознакомление с материалами уголовного дела в суде в процессе его рассмотрения, на что также имеется ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя, не освобождает следователя от обязанности ознакомить обвиняемого с материалами дела после окончания предварительного расследования в соответствии со ст.217 УПК РФ с предоставлением обвиняемому и его защитнику возможности на этой стадии производства по делу заявлять различного рода ходатайства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает убедительных оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 мая 2015 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий