Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого М.Д., его защитников – адвоката Рухтина С.А., адвоката Асрян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Краснодара, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 января 2021 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Рухтина С.А. в интересах обвиняемого М.Д., признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Чаловой Е.В. от 12 ноября 2020 г. в части отказа стороне защиты в дополнительном допросе эксперта Бобровника Е.В. с предоставлением ему запрашиваемых документов и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы; признан недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса эксперта Бобровника Е.А. от 05 ноября 2020 г.

Заслушав выступление прокурора Мелентьевой В.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, возражения обвиняемого и его защитников, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в настоящее время продолжается расследование данного уголовного дела, проводятся следственные и иные действия. Дополнительный допрос эксперта Бобровника Е.В. от 05 ноября 2020 г. обусловлен необходимостью разъяснения данного им заключения, допрос проведен в соответствии с требованиями закона, не имеется оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе эксперта Бобровника Е.В. с предоставлением ему запрашиваемых документов и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы также рассмотрено в соответствии с требованиями законами, с учетом необходимости проведения тех или иных следственных действий. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению помощника прокурора, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. также просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление обвиняемый М.Д., его защитник Рухтин С.А. выражают несогласие с доводами прокурора, просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.Проверяя по существу доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Данные требования, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалобы, судом первой инстанции выполнены.Указанные действия и решения следователя обжалованы защитником в соответствии с ч.4 ст.159 УПК РФ, согласно которой постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном гл.16 УПК РФ («Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство»).Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Чаловой Е.В. находится уголовное дело <№...> возбужденное 10 февраля 2020 г. в отношении М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, после получения выводов которой, 06 июня 2020 г. назначена и проведена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза.Ознакомившись с заключениями финансово-экономических экспертиз, стороной защиты 07 сентября 2020 г. заявлено ходатайство о допросе эксперта Бобровника Е.В. в целях разъяснения его заключений. Следователем Чаловой Е.В. удовлетворено данное ходатайство. Так же стороной защиты в соответствии с ч.2.1 ст.159 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве допроса эксперта Бобровника Е.В. с участием защитника, которое также было удовлетворено.30 октября 2020 г. следователем Чаловой Е.В. с участием адвоката Рухтина С.А. произведен допрос эксперта Бобровника Е.В.Далее, следователем Чаловой Е.В. было запланировано ознакомление эксперта Бобровника Е.В. с документами, которые не были предоставлены ему для проведения экспертизы, и на которые ссылалась сторона защиты, а также проведение дополнительного допроса эксперта Бобровника Е.В.В нарушение требований ч.2.1 ст.159 и ч.1 ст.205 УПК РФ следователем Чаловой Е.В., 05 ноября 2020 г. был произведен дополнительный допрос эксперта Бобровника Е.А. без участия адвоката Рухтина С.А., ходатайствовавшего ранее о допросе эксперта Бобровника Е.В. с его участием, что обоснованно признано судом незаконным, является нарушением права обвиняемого М.Д. на защиту, и повлекло признание недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса эксперта Бобровника Е.А. от 05 ноября 2020 г., в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что экспертом дано заключение 25 июля 2020 г. и до заявления ходатайства стороной защиты от 07 сентября 2020 г. следователем в порядке ч.1 ст.205 УПК РФ эксперт не допрашивался, он был допрошен только по ходатайству стороны защиты. С учетом этого допрос 05 ноября 2020 г. эксперта Бобровника Е.В. не мог проводиться без участия адвоката Рухтина С.А., заявившего о допросе эксперта с его участием.11 ноября 2020 г. стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений для предоставления в распоряжение эксперта, о приобщении к материалам уголовного дела документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта при его дополнительном допросе, дополнительном допросе эксперта Бобровника Е.В. и о назначении дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы, для установления обстоятельств подлежащих доказыванию. 12 ноября 2020 г. следователем отказано в истребовании документов, дополнительном допросе эксперта Бобровника Е.В. и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы. Данное решение следователя является необоснованным, поскольку на допросе эксперта Бобровника Е.В. 30 октября 2020 г. было выявлено обстоятельство, указывающее на необходимость его дополнительного допроса по вопросам, поставленным стороной защиты, а именно дополнительный допрос эксперта был необходим после ознакомления его с документами, которые не были ему предоставлены на экспертное исследование, и которые в настоящее время имеются в материалах уголовного дела.Выявленные судом нарушения конституционного права обвиняемого М.Д. являются существенными, влекут признание обжалуемых решения и действий следователя незаконными.

При таких обстоятельствах, постановление суда основано на исследованных материалах дела, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вывод суда о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона является обоснованным, надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных представления, жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Рухтина С.А. в интересах обвиняемого М.Д., признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Чаловой Е.В. от 12 ноября 2020 г. в части отказа стороне защиты в дополнительном допросе эксперта Бобровника Е.В. с предоставлением ему запрашиваемых документов и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы; признан недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса эксперта Бобровника Е.А. от 05 ноября 2020 г., оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина