Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого М.Д., его защитников – адвоката Рухтина С.А., адвоката Асрян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Краснодара, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 января 2021 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Рухтина С.А. в интересах обвиняемого М.Д., признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 от 12 ноября 2020 г. в части отказа стороне защиты в дополнительном допросе эксперта ФИО2 с предоставлением ему запрашиваемых документов и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы; признан недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса эксперта ФИО3 от 05 ноября 2020 г.

Заслушав выступление прокурора Мелентьевой В.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, возражения обвиняемого и его защитников, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в настоящее время продолжается расследование данного уголовного дела, проводятся следственные и иные действия. Дополнительный допрос эксперта ФИО2 от 05 ноября 2020 г. обусловлен необходимостью разъяснения данного им заключения, допрос проведен в соответствии с требованиями закона, не имеется оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством. Ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе эксперта ФИО2 с предоставлением ему запрашиваемых документов и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы также рассмотрено в соответствии с требованиями законами, с учетом необходимости проведения тех или иных следственных действий. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, по мнению помощника прокурора, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М. также просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление обвиняемый М.Д., его защитник Рухтин С.А. выражают несогласие с доводами прокурора, просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.Проверяя по существу доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Данные требования, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалобы, судом первой инстанции выполнены.Указанные действия и решения следователя обжалованы защитником в соответствии с ч.4 ст.159 УПК РФ, согласно которой постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном гл.16 УПК РФ («Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство»).Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 находится уголовное дело <№...> возбужденное 10 февраля 2020 г. в отношении М.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, после получения выводов которой, 06 июня 2020 г. назначена и проведена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза.Ознакомившись с заключениями финансово-экономических экспертиз, стороной защиты 07 сентября 2020 г. заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО2 в целях разъяснения его заключений. Следователем ФИО1 удовлетворено данное ходатайство. Так же стороной защиты в соответствии с ч.2.1 ст.159 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве допроса эксперта ФИО2 с участием защитника, которое также было удовлетворено.30 октября 2020 г. следователем ФИО1 с участием адвоката Рухтина С.А. произведен допрос эксперта ФИО2 Далее, следователем ФИО1 было запланировано ознакомление эксперта ФИО2 с документами, которые не были предоставлены ему для проведения экспертизы, и на которые ссылалась сторона защиты, а также проведение дополнительного допроса эксперта ФИО2 В нарушение требований ч.2.1 ст.159 и ч.1 ст.205 УПК РФ следователем ФИО1, 05 ноября 2020 г. был произведен дополнительный допрос эксперта ФИО3 без участия адвоката Рухтина С.А., ходатайствовавшего ранее о допросе эксперта ФИО2 с его участием, что обоснованно признано судом незаконным, является нарушением права обвиняемого М.Д. на защиту, и повлекло признание недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса эксперта ФИО3 от 05 ноября 2020 г., в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что экспертом дано заключение 25 июля 2020 г. и до заявления ходатайства стороной защиты от 07 сентября 2020 г. следователем в порядке ч.1 ст.205 УПК РФ эксперт не допрашивался, он был допрошен только по ходатайству стороны защиты. С учетом этого допрос 05 ноября 2020 г. эксперта ФИО2 не мог проводиться без участия адвоката Рухтина С.А., заявившего о допросе эксперта с его участием.11 ноября 2020 г. стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений для предоставления в распоряжение эксперта, о приобщении к материалам уголовного дела документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта при его дополнительном допросе, дополнительном допросе эксперта ФИО2 и о назначении дополнительной судебной финансово- экономической экспертизы, для установления обстоятельств подлежащих доказыванию. 12 ноября 2020 г. следователем отказано в истребовании документов, дополнительном допросе эксперта ФИО2 и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы. Данное решение следователя является необоснованным, поскольку на допросе эксперта ФИО2 30 октября 2020 г. было выявлено обстоятельство, указывающее на необходимость его дополнительного допроса по вопросам, поставленным стороной защиты, а именно дополнительный допрос эксперта был необходим после ознакомления его с документами, которые не были ему предоставлены на экспертное исследование, и которые в настоящее время имеются в материалах уголовного дела.Выявленные судом нарушения конституционного права обвиняемого М.Д. являются существенными, влекут признание обжалуемых решения и действий следователя незаконными.

При таких обстоятельствах, постановление суда основано на исследованных материалах дела, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вывод суда о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона является обоснованным, надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционных представления, жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Рухтина С.А. в интересах обвиняемого М.Д., признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1 от 12 ноября 2020 г. в части отказа стороне защиты в дополнительном допросе эксперта ФИО2 с предоставлением ему запрашиваемых документов и назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы; признан недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса эксперта ФИО3 от 05 ноября 2020 г., оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Краснодара, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина