Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы (ПАО «МТС» филиал <адрес>) 1200984 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО5 за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив суду о совершении им преступления.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на требования ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке, с вынесением обвинительного приговора. Имущественная несостоятельность ФИО1 в судебном заседании не установлена. Полагает, что отнесение расходов на вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета необоснованно. Также отмечает, что решение суда в нарушение требований закона судом не мотивировано.

Просит приговор суда изменить в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации, добровольно было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Последствия применения данной нормы обвиняемому ФИО1 были разъяснены. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил добровольность принятого им решения, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая сторона не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 314 УПК РФ, указывает, что все приведенные обстоятельства в материалах дела отсутствуют, за исключением того, что в момент совершения преступления ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное состояние никак не повлияло на его преступный умысел совершить преступление. Судом при назначении наказание это учтено.

Полагает, что, несмотря на переход суда первой инстанции из особого порядка в общий за подсудимым сохраняется право на снижение наказания, то есть применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и невозможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционного представления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек; не возражали против отмены приговора в части процессуальных издержек для исследования материального положения осужденного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части взыскания процессуальных издержек подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств - показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и осужденным не оспариваются.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, не оспаривается в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Суд установил и привел смягчающие наказание обстоятельства, мотивировал отсутствие оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

При альтернативной санкции статьи суд мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос наказания и гражданского иска прокурором также не оспариваются.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката ФИО5 за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнес за счет средств федерального бюджета.

Решение в этой части мотивировал тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в связи с возражением государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке. Процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО5 за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение в этой части требованиям закона не отвечает.

Приведенные судом доводы об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не основаны на требованиях закона.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, то и вопрос о взыскании процессуальных издержек должен решаться в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, согласно которой, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и частью пятой настоящей статьи, согласно которой в случае реабилитации лица.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не исследовал вопрос относительно процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, не выяснил мнение осужденного по поводу взыскания с него данной суммы, а также его имущественного положения, не разъяснил требования закона – предоставить доказательства имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Вопрос о взыскании процессуальных издержек суду следует рассмотреть в порядке требований ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку по делу имеются нарушения, неустранимые судом апелляционной инстанции, уголовное дело в части взыскания размера процессуальных издержек подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, выплаченных адвокату ФИО5 на период предварительного следствия за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО12