Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах заявителя ФИО6 на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя о передаче сообщения о преступлении по территориальности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года ФИО6 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя о передаче сообщения о преступлении по территориальности,

В апелляционной жалобе ФИО4, действующая в интересах заявителя ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что, возвращая жалобу, судья нарушил конституционное право заявителя и его право на судебную защиту.

Считает, что факт передачи заявления о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по территориальности препятствует проведению проверки заявления о совершенном преступлении

Кроме того, дознавателем фактически не проводилась проверка по факту кражи автомобиля заявителя.

Дознаватель необоснованно указала, что похищенный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку она в браке с ФИО5 не находилась, автомобиль приобретала на собственные средства.

Считает, что ФИО5, самовольно, на принадлежащем ей автомобиле, уехав на постоянное место жительство в <адрес>, совершил хищение транспортного средства.

Поскольку ФИО5 совершил преступление в <адрес>, то в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование должно проводиться по месту совершения преступного деяния.

Считает проведенное дознание по ее заявлению неполным, а постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности является необоснованным и немотивированным.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представителя ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО6, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что направление сообщения о преступлении по территориальности по факту хищения ФИО5 автомобиля, принадлежащего заявителю ФИО6, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что отсутствовали правовые основания для принятия к производству жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя о передаче сообщения о преступлении по территориальности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: Я.Г. Прошина