Гражданский кодекс часть 1

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 68 от 5 декабря 2007 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 386 от 15 ноября 2013 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Баландина Б.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2013 года, которым осуждённому

Баландину Борису Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого Баландина Б.М. и его защитника – адвоката Коткову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Ближниковой В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 27августа 2009 года (с учётом кассационного определения от 13 октября 2009 года) Баландин осуждён по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 ноября 2013 года Баландин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Баландин выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не в достаточной степени учтены положительно характеризующие его данные о том, что он находится в облегчённых условиях отбывания наказания, имеет двенадцать поощрений, закончил школу, трудоустроен, посещает библиотеку, положительно характеризуется начальником отряда, комиссией по социальным лифтам он отмечен как осуждённый, вставший на путь исправления, принимает активное участие в благоустройстве отряда и жизнедеятельности колонии, у него есть малолетний ребенок, а его супруга находится в состоянии беременности. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Моисеев просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, включая его отношение к имеющимся обязанностям, участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие взысканий и поощрений и иные данные о его личности. Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, Баландин отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством в суд.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, указав, что основная цель наказания – исправление осуждённого Баландина, в настоящее время не достигнута, поскольку он допускал нарушение правил установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции принял во внимание положительные тенденции в поведении Баландина, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, в том числе и те, на которые им указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, оценив совокупность характеризующих данных Баландина за весь период отбывания наказания и руководствуясь требованиями закона, обоснованно принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, правильно указав, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным. Принятое судом решение мотивировано и соответствует исследованным в судебном заседании материалам.

Каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что осуждённый Баландин не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не содержится.

Вывод комиссии исправительного учреждения по рассмотрению поведения осуждённого Баландина по системе «Социальные лифты», согласно которому Баландин только становится на путь исправления, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённым, также не свидетельствует о той степени его исправления, в силу которой дальнейшее отбывание им наказания возможно вне исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что в обжалуемом постановлении не указаны сведения о наличии у него семьи – беременной супруги и малолетнего ребёнка, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку указанное обстоятельство не относится к критериям применения условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом было учтено и принято во внимание, что Баландин закончил школу, трудоустроен, имеет двенадцать поощрений, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания принимает участие в благоустройстве отряда. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу уголовно-исполнительного законодательства должны являться нормой для осуждённых при отбывании ими наказания в исправительных учреждениях, а поэтому, вопреки мнению осуждённого Баландина, они не могут быть безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 30, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17октября 2013 года в отношении Баландина Бориса Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова