Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 a10 на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю

ФИО1 a11 на решение заместителя прокурора г. Ишима Харитоновой Н.А. от 14 марта 2014 года об отказе регистрировать его заявление от 14 февраля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности начальника МО МВД РФ «Ишимский» Е.В. Бека.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Черепанову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшую апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 a12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что <.......> <.......> он подавал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. <.......> им получен ответ из прокуратуры, в котором было указано, что его заявление не было зарегистрировано, в отношении ФИО2 проводилась проверка. Просил решение от <.......> отменить, полагая, что были нарушены ст. ст. 144,145 УПК РФ.

28.03. 2014 года судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе, не согласившись с постановлением суда, ФИО1 a13 указывает, что ни он, ни заинтересованные лица не были вызваны на заседание суда; не был составлен протокол судебного заседания; в постановлении высказано частное мнение судьи, а не решение суда. Указывает, что ФИО2 он предъявляет обвинение за подделку документов, сокрытие фактов, поскольку постановление от 05.04. 2012 года не было согласовано с Ишимской прокуратурой, показания свидетелей не соответствовали указаниям прокуратуры. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Обосновывая свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя не содержит сведений о том, каким его конституционным правам и свободам причинен ущерб, в чем заключается его затруднения по доступу к правосудию, и что отсутствует предмет обжалования.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку из текста жалобы следует, что заявителем обжалуется решение заместителя прокурора г. Ишима Харитоновой Н.А.

Однако жалоба не содержит данных о том, каким конституционным правам и свободам причинен ущерб данным ответом заместителя прокурора, в жалобе заявителя нет сведений о том, каким образом действия указанного им должностного лица затруднили его доступ к правосудию.

Заявление ФИО1 a14 от <.......> было зарегистрировано и принято к рассмотрению Ишимской межрайонной прокуратурой <.......>

В ответе от <.......> заместителя прокурора Харитоновой Н.А. заявителю дано разъяснение, что он имеет право обратиться в Ишимский МСО СУ СК РФ по Тюменской области для дачи оценки действиям ФИО2 о наличии в его действиях признаков преступления.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии жалобы к рассмотрению заявителю ФИО1 a15 в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит отказать, так как предмет обжалования отсутствует.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как она не содержит мотивированных оснований для отмены постановления суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что он, заинтересованные лица не были вызваны на заседание суда, не был составлен протокол судебного заседания, в постановлении высказано частное мнение судьи, а не решение суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из постановления суда явствует, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было выяснено, что жалоба ФИО1 a16 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в ее принятии к рассмотрению судьей было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 a17 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 a18. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.