Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении иных прав реабилитированного.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение заявителя в поддержку изложенных в ней доводов, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в связи с тем, что приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2007 года он оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищений имущества <данные изъяты>., в ночь с 11 на 12 декабря 2005 года, и имущества <данные изъяты> 12 декабря 2005 года.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что его ходатайство по аналогичным основаниям уже рассмотрено судом по существу 21 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и незаконности, указывая, что постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года рассмотрен вопрос о возмещении вреда реабилитированному в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением в отношении него уголовного преследования, а не в связи с его оправданием по приговору суда от 18 июня 2007 года. В ходатайстве он указывал, что после ознакомления с материалами уголовного дела последуют дополнения исковых требований, что не было учтено судом. Просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности постановления суда, аналогичные ранее изложенным, полагая также, что судья предрешил исход дела в части заявления иска о возмещении материального вреда, лишив его права представить исковые требования, которые ранее не являлись предметом рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для решения вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, указал, что постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года рассмотрено ходатайство заявителя о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и о восстановлении иных прав реабилитированного.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит содержанию заявления ФИО2 и имеющимся копиям судебных решений.

По смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ и согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как прямо следует из указанного выше постановления от 21 сентября 2016 года, вопрос о возмещении вреда частично реабилитированному ФИО1 рассматривался только в связи с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищений имущества <данные изъяты> и по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизоды хищения имущества <данные изъяты>

При этом требования заявителя в части возмещения имущественного вреда были связаны с расходами на пишущие принадлежности и предметы первой необходимости в период содержания под стражей, на оплату труда адвокатов, а также с доводами об утраченном заработке, в общем размере 70000 рублей.

Требования о возмещении вреда в связи с оправданием ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты>. и по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты> по приговору Ярского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2007 года, предметом рассмотрения, согласно указанному постановлению, не разрешался.

Из заявления ФИО1 от 20 октября 2016 года следует, что его требования в части возмещения имущественного вреда связаны с расходами на оплату услуг адвокатов, на передачи и медикаменты в период содержания под стражей, в общем размере 10000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя заслуживают внимания, вывод суда о том, что ходатайство ФИО1 по аналогичным основаниям уже рассмотрено судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда об отказе в принятии заявления к рассмотрению подлежит отмене как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, поскольку требования заявителя судом первой инстанции не рассматривались. Материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, отменить, материалы по заявлению направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии его принятия к производству.

Председательствующий