Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Мельниченко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28.10.2015, которым по заявлению

ФИО1, родившегося /__/, находящемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области,

прекращено производство о возмещении вреда в связи с реабилитацией по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 в части совершения преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бирючева Р.Э., просившего постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 Ш.О.ВБ. осужден по пп. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 11.04.2001) окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в части совершения преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ФИО1 был оправдан. Приговор вступил в законную силу 13.08.2001.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2015 за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по пп.«а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с его реабилитацией по п.п. «а, в» ч. 2 ст.175УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2015 производство по заявлению ФИО1 о возмещении вреда в связи с его реабилитацией по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 в части оправдания по пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ прекращено в связи с отменой постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2015 постановлением Томского областного суда от 26.10.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Считает, что производство по заявлению было прекращено без его участия, что является нарушением права на защиту. Отмечает, что, несмотря на отмену постановления от 13.02.2015, приговором суда он был оправдан по пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ, в связи с чем суд должен был рассмотреть его требования о возмещении ущерба в соответствии с указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 №4892. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Мельниченко О.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд, прекращая производство по ходатайству ФИО1, сослался на то, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2015 о признании за ним права на реабилитацию отменено в апелляционном порядке определением Томского областного суда от 26.10.2015. Вместе с тем суд не учел, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в 2000 – 2001 годах в период действия УПК РСФСР. В связи с чем вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ, может быть разрешен на основании норм указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24.06.1981, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 и согласованной с Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР.

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором от 25.05.2001 ФИО1 оправдан по пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 вышеуказанные нормы права могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам РФ. Таким образом, суд при рассмотрении заявления ФИО1 должен был руководствоваться нормами вышеуказанного законодательства, действующего до 01.07.2002, с учетом требований ст. 133-139УПКРФ. Таким образом, суд необоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 о возмещении вреда в связи с реабилитацией по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 в части совершения преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции (пп.1, 4 ч. 1, ч.4 ст. 135 УПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по ходатайству ФИО1, сослался лишь на то, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2015 о признании за ним права на реабилитацию отменено в апелляционном порядке определением Томского областного суда от 26.10.2015. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в 2000 – 2001 годах в период действия УПК РСФСР. В связи с чем суду было необходимо рассмотреть возможность применения в отношении ФИО2 норм указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24.06.1981, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 и согласованной с Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР в части, не противоречащей федеральным законам РФ.

Поскольку заявление ФИО1 о возмещении вреда в связи с реабилитацией по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 в части совершения преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ, судом первой инстанции не разрешалось по существу, материалы дела необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения заявления ФИО1 суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2015, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о возмещении вреда в связи с реабилитацией по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2001 в части совершения преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 175 УК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья