Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Б., дата рождения, по его апелляционной жалобе на постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Б., выслушав выступление прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Б., отбывающий наказание в одном из исправительных учреждений Пермского края, обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении 20 мая 2005 года неизвестными лицами у К. огнестрельного оружия – охотничьего ружья.

На основании постановления старшего следователя СО (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» М. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

Названное постановление заявителем было обжаловано прокурору Юрлинского района Пермского края.

17 сентября 2015 года прокурором Юрлинского района Новиковым А.А. в удовлетворении жалобы Б. было отказано.

Полагая, что данное решение не основано на законе, заявитель обратился в Юрлинский районный суд с жалобой, в которой просил признать постановление прокурора незаконным, необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Суд, рассмотрев жалобу Б., отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель, поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что прокурором и судом не учтено, что процессуальным законом не предусмотрен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. По его заявлению следствием не проверена версия о хищении ружья у К. группой лиц, с применением к последнему и С. насилия, опасного для жизни и здоровья. По его мнению в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 226 УК РФ. Данное преступление отнесено к особо тяжким, сроки давности по нему не истекли, поэтому имеются основания для возбуждения уголовного дела по его

заявлению и проведения по делу расследования. Автор жалобы предлагает признать незаконными и необоснованными не только постановление суда, но и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, Б., согласно обвинительного заключения, составленного по уголовному делу № ** и утвержденного 25 мая 2007 года заместителем прокурора Пермского края, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Органом предварительного расследования устанавливались обстоятельства преступлений, но причастность к их совершению иных лиц, кроме Б., установлена не была. Так из обвинительного заключения следует, что Б. обвинялся в том, что «20 мая 2005 года он после убийства несовершеннолетних К. и С. с целью незаконного завладения охотничьим ружьем 16 калибра (модель, номер и год выпуска следствием не установлены), принадлежащего ФИО1, похитил ружье и с места преступления скрылся».

По приговору Пермского краевого суда от 11 октября 2007 года на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Б. осужден за убийство двух лиц - К. и С., а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Этим же приговором Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, оправдан в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2008 года названный приговор оставлен без изменения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

Приведенные нормы права не исключают возможности их применения и в отношении неустановленного лица.

Данные требование закона были соблюдены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление прокурора Юрлинского района Пермского края судом правомерно признанно законным и обоснованным.

Суд второй инстанции отмечает, что заявление Б. не может служить поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 или ч. 4 ст. 226 УК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие этих составов преступлений, а именно, что хищение охотничьего ружья у К. было совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением процессуального законна и материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Юрлинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Воронов