Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина О.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года, которым

Эфендиев Д.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Эфендиев Д.Д. от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

Выслушав объяснения осужденного Эфендиева Д.Д. и его защитника адвоката Пронина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Болычева Ю.Г., потерпевшего ФИО5, полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Эфендиев Д.Д. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Эфендиевым Д.Д. совершено в период с конца мая 2014 года по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Эфендиев Д.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин О.А. в интересах осужденного Эфендиева Д.Д. считает приговор незаконным, указывая, что органами предварительного следствия не установлена стоимость автомобиля, хищение которого вменяется его подзащитному, так как заключение эксперта о стоимости автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ: в нарушение требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ в экспертном заключении отсутствуют фототаблицы, либо их копии как в бумажном, так и в электроном виде, которые якобы были представлены эксперту органами следствия; согласно показаниям эксперта машину он не осматривал, данные по автомобилю ему не предоставлялись, вся информация собрана из постановления о назначении экспертизы, вывод им сделан вероятностный, стоимость автомобиля могла быть и меньше, на какое время были сделаны фотографии автомобиля, сказать не может; в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об изъятии (выемке) осмотре и приобщении к материалам дела фотографий автомобиля Шевроле Авео 2007 г., в том числе фототаблиц или иных копий на бумажном или электронном носителе, которые впоследствии якобы были представлены на экспертизу и якобы положены экспертом в основу заключения; со слов свиделя ФИО9, им были приложены к протоколу допроса светокопии фотографий автомобиля ФИО5, сделанные им в 2013 году при описи и наложении ареста на указанный автомобиль; свидетель ФИО1 показал, что ФИО9 предоставил светокопии автомобиля, никаких процессуальных документов он не составлял, фотографии в электроном виде направил эксперту, из чего следует, что источник происхождения фототаблиц, которые якобы направлялись эксперту не установлен, каких-либо фототаблиц в деле нет; при разрешении ходатайства стороны защиты о признании данной экспертизы недопустимым доказательством сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит постановление суда от <дата> отменить, признав заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме этого, указывает, что у ФИО5, который является сотрудником ОВД, имеются основания оговаривать Ефендиева, с целью избежания уголовной ответственности за отчуждение описанного и арестованного имущества, отданного ему на хранение; дело расследовалось отделом полиции, где работает ФИО5, в котором также работают свидетели ФИО11ФИО2, ФИО3 На основании изложенного, просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Эфендиева состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Выводы суда о виновности Эфендиева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «CHEVROLET KLAS (T 200/ Chevrolet aveo)» с государственным регистрационным знаком К 731 АМ 04, на который в марте 2013 года был наложен арест, после чего данный автомобиль вверен ему на ответственное хранение до мая 2013 года. В июне 2014 года он наедине разговаривал с Эфендиевым Д.Д. по поводу запчастей с данного авто, которому пояснил, что автомобиль находится под арестом и все вопросы надо решать с судебными приставами. Данный автомобиль Ефендиеву либо кому-то еще не продавал, запчасти снимать не разрешал. Позднее узнал, что автомобиль исчез, в ходе разбирательства выяснилось, что его разобрали на запчасти ФИО12 и Эфиндиев Д.Д. До кражи все детали автомобиля находились на месте, в том числе радиатор;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> Эфендиев и ФИО12 интересовались машиной ФИО5 которую он вытолкал на улицу за ограду дома матери, он пояснил, что ФИО5 брал ее в кредит, не рассчитался, поэтому приставы ее арестовали, на утро машины не было;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в конце мая - в начале июня 2014 года, около 18 часов, выйдя из отдела полиции, увидел ФИО5 и Эфендиева, которые разговаривали около бордюра, подъехал ФИО2. К нему подошел ФИО12 позже подошел ФИО5, от которого узнал, что Эфендиев хочет взять его машину, которая стоит в ограде на <адрес> на запчасти, ФИО5 сказал, что автомобиль не его, арестованный. Из отдела вышла ФИО11 села в машину на переднее пассажирское сиденье, других лиц в салоне автомобиля не видел;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел на расстоянии около 2-3 метров от них стоящий автомобиль марки «Шеврале» черного цвета, рядом с которым стояли начальник ИВС ФИО5 и военком по <адрес> Эфендиев Д.Д., который спрашивал у ФИО5 его автомобиль, на что ФИО5 ответил Эфендиеву Д.Д. что этот автомобиль не его, и что данный автомобиль арестован приставами;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 данных им в ходе предварительного расследования, о том, что в конце мая - начале июня 2014 года он, по просьбе Эфендиева, разобрал автомобиль марки «Шеврале Авео», который находился на территории военкомата. За работу взял двигатель с коробкой передач, бортовой компьютер, стойки, и что-то еще, что именно не помнит, которые увез в <адрес> и продал за 6 000 рублей. Сиденья с автомобиля снял работник военкомата ФИО6, панель приборов сняли работники республиканского военкомата ФИО13 и ФИО14 (т. 2 л.д.116-118);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что летом 2014 г. они был в командировке с ФИО5, который рассказал, что военком Эфендиев его автомобиль незаконно забрал с территории, без его разрешения, разобрал по запчастям;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО15 наложила арест на автомобиль Шевроле, данный автомобиль передали ФИО5 на ответственное хранение. По акту передачи ему передали данное исполнительное производство. Автомобиль был после ДТП. Он сфотографировал данный автомобиль. Фотографии передал следователю, который его допрашивал. <дата> узнал о том, что арестованный автомобиль ФИО5 отсутствует. Отобрал объяснение у должника ФИО5, который пояснил, что съехал с этой квартиры, автомобиль оставил там. Сын хозяйки пояснил, что <дата> вытолкал машину из ограды дома на улицу и сообщил ФИО5. Установили, что автомобиль находится на территории военкомата. Эфендиев с просьбой купить данный автомобиль не обращался;

- формализованной картой описи арестованного автотранспортного средства автомобиля марки «Chevrolet klas (T 200/ Chevrolet aveo)» 2007 года выпуска, согласно которой данный автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется вмятина левого переднего крыла, разбиты передний и задний бамперы, отсутствуют передние фары, поврежден капот в правой стороны, правая часть с пассажирской стороны деформирована, сломаны зеркала заднего вида с правой стороны, имеется вмятина правого заднего крыла, отсутствуют: левый задний фонарь, заднее лобовое стекло, радиатор водяного охлаждения двигателя, автомагнитола, на автомобиле имеются четыре колеса в удовлетворительном состоянии (т.1 л.д.21-24);

- заключением эксперта № 04-01/0111-15 от 19.01.2015 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet aveo» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки с учетом округления, без учета НДС, могла составлять 115 900 рублей, (т. 3 л.д.72-89).

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Эфендиева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

Версия стороны защиты о том, что Эфендиев купил у ФИО5 данный автомобиль за бутылку коньяка, не нашла подтверждения в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения автора жалобы о том, что фактическая стоимость автомобиля не установлена, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы стоимость похищенного имущества судом правильно установлена на основании отчета об оценки рыночной стоимости автомобиля № 04-01/0111-15 от 19.01.2015 года, произведенной экспертом Арыковым А.С., на момент совершения преступления - кражи.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания данного доказательства не допустимым, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, ФИО1, потерпевшего ФИО5, эксперта ФИО10 следует, что именно фототаблицы на л.д. 194-216 в т.1 уголовного дела были направлены следователем на экспертизу в электронном виде.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль марки «Chevrolet klas (T 200/ Chevrolet aveo)» 2007 года выпуска, показания свидетелей о том, что до кражи автомобиль был аварийный, но в сборе, показания потерпевшего, оценившего все детали и узлы автомобиля, а так же заключение эксперта № 04-01/0111-15.

При назначении Эфендиеву наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, правильно освободив его от наказания в соответствии п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 декабря 2015 года в отношении Эфендиева Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев