Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Баль ** на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Баль **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Центрального района г. Воронежа Мануковского О.Л., выразившееся в не уведомлении о направлении уголовного дела в суд и не разъяснении, при этом, права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Как следует из представленного материала, в производстве следственного отдела Центрального района г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области находится уголовное дело № 14164200 по обвинению Баль **

Баль ** обратилась в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Воронежа Мануковского О.Л., выразившееся в не уведомлении ее о направлении уголовного дела в суд и не разъяснении ей права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Обжалуемым постановлением заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Баль ** просит постановление районного суда отменить, принять решение об удовлетворении ее жалобы. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что утверждения суда о том, что жалоба не содержит предмета для обжалования не соответствуют действительности. Поясняет, что вменяемое ей преступление она не совершала, из прокуратуры ей позвонили и предложили явиться и получить копию обвинительного заключения, при этом никакие права не разъяснялись, однако, никаких повесток по этому поводу она не получала, а в силу того, что она преступление не совершала, то обвинительное заключение не могло быть утверждено прокурором.

Считает, что вопреки требованиям закона, прокурор не уведомил ее о направлении дела в суд, не разъяснил право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Кроме того, все следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в отсутствие ее защитника, что привело к нарушению ее права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Как указано в Главе 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в ходе предварительного следствия, возможно по двум направлениям: первое, это обжалование прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ; второе, это обжалование решений в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.

В случае поступления жалобы в суд, при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, должен выяснить ряд вопросов, в частности, указанных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где указано, что судам надлежит установить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли вообще предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом указанного выше положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии жалобы Баль ** к рассмотрению ввиду того, что фактически отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспаривается бездействие прокурора по не уведомлению ее о направлении уголовного дела в суд, вместе с тем, согласно сообщению из прокуратуры Центрального района г. Воронежа (л.д.4) уголовное дело по обвинению Баль ** до настоящего времени в суд еще не направлено, так как, Баль ** не вручено обвинительное заключение, таким образом, Баль ** оспаривает предполагаемые в будущем действия прокурора, на стадии, которая еще не наступила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предмет рассмотрения отсутствует. Не согласиться с выводами районного суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года, принято по результатам рассмотрения жалобы Баль ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова