Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 11 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 398-Ф3 от 28.12.2010 г.) - к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а именно в том, что в один из дней мая 2014 года находясь на свалке мусора, расположенной на 12-м километре автодороги <адрес> нашел, тем самым незаконно приобрел бездымный нитроцеллюлозный порох массой 208,2 гр. в металлической банке, являющийся пригодным для использования взрывчатым веществом метательного действия. Не имея соответствующего разрешения на приобретение пороха, умышленно, взял порох и принес его к себе домой по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его до момента обнаружения пороха сотрудниками полиции 21 января 2015 г..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая характер своих действий, поясняя, что банку с порохом принес, чтобы отдать её родственнику охотнику. Суд не учел, что у него были травмы головы, и он забыл про банку с порохом, так как по месту прописки, где оставил банку с порохом, он не проживает, бывает там редко. Когда сотрудники полиции обнаружили банку, он не мог сразу сказать, что там находилось, вспомнил только когда открыли банку. Он имеет работу, получает пенсию как участник боевых действий в <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит изменить ему наказание на менее тяжкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвинов А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № 398-Ф3 от 28.12.2010 г.), как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, в том числе участие осужденного в боевых действиях, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>

Судом правильно установлено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО1, вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Не усмотрев оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции счел возможным назначить наказание без учета правил рецидива. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: