Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО <данные изъяты>, подозреваемого ФИО1 на постановление Лузского районного суда Кировской области от 10 июня 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Заслушав объяснения защитника – адвоката Плюснина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве группы дознания МО МВД России «Лузский» находится уголовное дело № 12001330010000081, возбужденное 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ФИО1 подозревается в том, что, являясь единственным руководителем и учредителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в период с <дата> до <дата>, действуя в личных интересах, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативно-правовыми актами порядку расчетов перед ресурсоснабжающей организацией, не перечислил денежные средства в сумме 1827 514,07 руб., поступившие на расчетный счет общества в качестве платежей населения, за услуги, оказанные МУП <данные изъяты> подлежащие перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации. Указанную сумму ФИО1, не имея законного обоснования, незаконно удерживал на расчетном счете ООО <данные изъяты> и использовал для расчетов в интересах возглавляемых им организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> под видом наличия созданной им фиктивной задолженности за якобы оказанные встречные услуги. Тем самым, МУП <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

<дата> МУП <данные изъяты> признано потерпевшим, <дата> представителем потерпевшего – конкурсным управляющим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МУП <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1827 514,07 рублей.

Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Лузский» Филимоновым С.В. от 04 июня 2020 года ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика.

Начальник группы дознания МО МВД России «Лузский» Филимонов С.В., с согласия прокурора района, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество:

- автомобиль ГАЗ САЗ 39014-10, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль УАЗ 390945, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль КО 503В-2, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №,

- автомобиль УАЗ 390995, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак №,

с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Лузского районного суда Кировской области от 10 июня 2020 года ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество – автомобили, принадлежащие ООО <данные изъяты>, с установлением запрета распоряжаться транспортными средствами.

В апелляционной жалобе подозреваемый, генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и не обоснованным.

Считает, что суд не привел в постановлении основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П и закрепленную в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что в постановлении суда не указан срок действия ареста на имущество, который не должен превышать срок, установленный для предварительного следствия.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», указывает, что суд при рассмотрении ходатайства органа дознания не принял во внимание несоразмерность суммы заявленного гражданского иска и суммы имущества, на которое наложен арест, что является нарушением Конституции РФ и международного права.

При этом автор жалобы прилагает справку, подписанную им самим и главным бухгалтером ООО <данные изъяты>ФИО6 о том, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость принадлежащих организации на праве собственности 4 транспортных средств, на которые наложен арест, составляет, в общей сложности, 3032 437,49 рублей (1357356 руб., 1172542,49 руб., 158370 руб., 344169 руб.)

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Лузского района Кировской области Шишкин Р.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого представитель потерпевшего МУП «ЛКС» - ФИО7 также просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела представителем потерпевшей организации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, который является единственным руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>, в пользу МУП <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1827 514,07 рублей.

Судом разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> - автомобиль ГАЗ САЗ 39014-10, 2017 г.в., автомобиль УАЗ 390945, 2014 г.в., автомобиль КО 503В-2, 2015 г.в., автомобиль УАЗ 390995, 2015 г.в., стоимость которых, согласно имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, карточек учета транспортных средств, представленных РЭГ ГИБДД МО МВД России «Лузский», составляет 1695 000 руб., 250 000 руб., 568621 руб. и 100000 руб. соответственно, а всего 2613 621 руб.

Зарегистрированы транспортные средства за владельцем – ООО <данные изъяты> в период с 12.10.2017 по 10.12.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором, в опровержение доводов апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО8 – специалиста-ревизора отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Кировской области от 21.07.2020 года, из которого следует, что в ходе проведенного в период с <дата> по <дата> исследования документов ООО <данные изъяты> установлено, что на балансе общества находятся только два автомобиля УАЗ, поставленные на учет <дата> (первоначальная и остаточная стоимость 100000 руб.), <дата> (первоначальная и остаточная стоимость 250000 руб.) и иной техники на учет в качестве основных средств по данным базы учета не поставлено.

Также представлены копии инвентарных карточек учета основных средств ООО «Расчетный центр» – автомобилей УАЗ-390945 и УАЗ-390995.

Согласно справки ООО <данные изъяты> (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), в настоящее время ориентировочная стоимость: УАЗ 390945, грузовой, бортовой, 2014 г.в. – 200000 руб., ГАЗ САЗ 39014-10 (ассенизаторская машина), 2017 г.в. – 800000 руб., КО 503В-2 (ассенизаторская машина), 2015 г.в. - 500000 руб., УАЗ 390995, грузовой фургон, 2015 г.в. - 100000 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, сумме заявленного по уголовному делу гражданского иска и представленной автором жалобы справке о данных бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> и балансовой стоимости транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в постановлении суда не указан срок действия ареста на имущество также являются несостоятельными, поскольку данное требование относится к наложению ареста на имущество по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, тогда как из постановления суда следует, что при разрешении ходатайства органа дознания суд руководствовался ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа дознания судом не допущено.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства начальника группы дознания, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока дознания, с согласия прокурора, и с представлением необходимых документов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права иных лиц не нарушены, а сам факт наложение ареста и запрет распоряжаться имуществом не сопряжен с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как органом дознания (следователем), так и судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лузского районного суда <адрес> от <дата> о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>, подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк