Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Грибовского В.А. и Власова Р.Н. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 23.05.2017, которым защитникам обвиняемого ФИО1 – адвокатам Грибовскому В.А. и Власову Р.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №2014/202.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Власова Р.Н. и Грибовского В.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора СваровскогоР.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области находится уголовное дело № 2014/202, возбужденное 07.11.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемым по делу является ФИО1, 25.10.1987г.р., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 07.12.2016 уголовное дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 10.01.2017 уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

15.08.2017 следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления защитников: Грибовского В.А. и Власова Р.Н.

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что 27.03.2017 обвиняемый ФИО1 и его защитники Грибовский В.А. и Власов Р.Н. уведомлены об окончании следственных действий, этим же днем обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о раздельном с защитниками ознакомлении с материалами уголовного дела. С 28.03.2017 обвиняемому и его защитникам Грибовскому В.А. и Власову Р.Н. предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, и в этот же день они приступили к ознакомлению. 22.04.2017 обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Уголовное дело № 2014/202 состоит из 15 томов: том № 1 на 236 листах, том № 2 на 244 листах, том № 3 на 249 листах, том № 4 на 243 листах, том № 5 на 249 листах, том № 6 на 229 листах, том № 7 на 243 листах, том № 8 на 249 листах, том № 9 на 240 листах, том № 10 на 248 листах, том № 11 на 233 листах, том № 12 на 247 листах, том № 13 на 256листах, том № 14 на 93 листах, том № 15 на 118 листах, в подшитом и пронумерованном виде.

Вещественные доказательства - документы в 4 коробках: коробка № 1 — 861 лист, коробка № 2 - 1087 листов, коробка № 3 - 430 листов, коробка № 4 - 212 листов.

По состоянию на 15.05.2017 защитник Грибовский В.А. ознакомился путем прочтения с использованием фотосъемки с томами с №1 по №7 и частю тома №8, что подтверждается подписанным защитником графиком ознакомления с материалами уголовного дела, в общей сложности использовав 17 часов 17 минут из предоставленных 150 часов.

По состоянию на 15.05.2017 защитник Власов Р.Н. ознакомился путем прочтения с использованием фотосъемки с томами с № 1 по № 8, что подтверждается подписанным защитником графиком ознакомления с материалами уголовного дела, в общей сложности использовав 12 часов из предоставленных 144 часов.

Следователь указывает, что защитники Грибовский В.А. и Власов Р.Н. умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: не являются в указанное следователем время, хотя надлежащим образом уведомлены; изучают за один день ограниченное количество документов, переписывают их от руки, несмотря на то, что следствие предлагает их копии, необоснованно возвращаются к ранее изученным томам. Защитники, злоупотребляя своим правом, реализация которого им обеспечена надлежащим образом, используют предоставленное им право для ознакомления не полностью, тем самым нарушают права потерпевших на разумные сроки судопроизводства.

Просит установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела №2014/202 защитникам обвиняемого ФИО1 Грибовскому В.А. и Власову Р.Н. - до 26.05.2017.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 23.05.2017 ходатайство следователя было удовлетворено, защитникам обвиняемого ФИО1 – адвокатам Грибовскому В.А. и Власову Р.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №2014/202 и вещественными доказательствами по делу в количестве 7(семи) рабочих дней в период с 24.05.2017 по 01.06.2017 включительно с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов.

В апелляционных жалобах защитники Грибовский В.А. и Власов Р.Н. выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылаются на допущенные следователем, по их мнению, нарушения требований статей 215 и 217 УПК РФ. Указывают, что после того как 27.03.2017 следователем С. было объявлено об окончании следствия, производство по уголовному делу № 2014/202 дважды незаконно приостанавливалось, а затем возобновлялось, однако более следователь об окончании предварительного следствия сторону защиты не уведомлял. В связи с чем полагают, что дальнейший их вызов для ознакомления с материалами уголовного дела был незаконным.

Кроме того, защитник Власов Р.Н. ссылается на то, что защитники находятся в /__/ и для прибытия в /__/ для ознакомления с материалами уголовного дела требуется время 3,5-4 часа и столько же обратно, в связи с чем они не могут начинать знакомится с делом с 09.00 часов. Также считает, что он не обязан был предоставлять документы, подтверждающие уважительность причины своей неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, и доказывать свою «невиновность», а обязанность установления занятости защитника в судебных заседаниях и следственных действиях лежит на следователе.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 3 ст.217УПКРФ, согласно которым если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно графикуознакомления защитника Грибовского В.А. с материалами уголовного дела 28.03.2017 в 14.20 час. защитник приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и был ознакомлен до 17.45 час. с 236 листами тома № 1. 29.03.2017 с 15.00 до 18.00 защитник ознакомился с 200 листами тома № 2 (с 1 по 200). 30.03.2017 с 14.00 до 14.40 защитник ознакомился с 43 листами тома № 2 (с 201 до 244). 30.03.2017 с 14.45 до 17.00 ознакомился с 150 листами тома №3 (с 1 по 150). 31.03.2017 с 10.10 до 11.20 часов ознакомился с 99 листами тома № 3 (с 150 по 249). 31.03.2017 с 11.25 до 12.40 ознакомился с 50 листами тома № 4 (с 1 по 50). 22.04.2017 с 12.00 до 13.00 ознакомился с 192 листами тома № 4(с 51 по 243). 27.04.2017 с 12.30 до 13.20 ознакомился полностью с томом № 5. 03.05.2017 с 11.30 до 12.10 ознакомился полностью с томом № 6. 10.05.2017 с 10.30 до 11.20 ознакомился с 118 листами тома № 7 (с 1 по 118). 11.05.2017 с 15.45 до 17.00 ознакомился с 125 листами тома № 7 (с 118 по 243). 12.05.2017 с 10.00 до 10.40 ознакомился с 165 листами тома № 8 (с 1 по 165).

Таким образом, защитник Грибовский В.А. за период с 28.03.2017 (со дня объявлении об окончании предварительного следствия) по 12.05.2017 затратил на ознакомление 17 часов 17 минут.

Согласнографикуознакомлениязащитника Власова Р.Н. с материалами уголовного дела 28.03.2017 в 10.00 час. защитник приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и был ознакомлен до 13.00 час. с томами № 1, № 2 полностью. 29.03.2017 с 09.30 до 12.55 защитник ознакомился с томами № 3, 4 полностью. 30.03.2017 с 09.05 до 11.00 защитник ознакомился с томом №5 полностью. 03.05.2017 с 11.20 до 12.00 ознакомился с 118 листами тома № 15 (с 1 по 118). 10.05.2017 с 10.40 до 11.50 часов ознакомился с 137 листами тома № 5 (с 1 по 137) и 27 листами тома № 15 (с 119 по 145). 11.05.2017 с 15.30 до 16.15 ознакомился с 113 листами тома № 5 (с 137 по 249) и с томом № 6 полностью. 12.05.2017 с 09.45 до 10.40 ознакомился с томами № 7, 8 полностью.

Таким образом, защитник Власов Р.Н. за период с 28.03.2017 по 12.05.2017 затратил около 12 часов.

Согласно материалам дела защитнику Грибовскому В.А. предоставлялось следующее время для ознакомление с материалами дела: 06.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 23.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, в приведенные дни защитник с материалами уголовного дела не знакомился ввиду неявки, причину неявки сообщил один раз 18.04.2017 о том, что не может явиться в связи с занятостью и просит рассмотреть возможность встречи в выходные дни.

Из предоставленного защитнику Власову Р.Н. времени для ознакомления: 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 13.04.2017, 14.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 28.04.2017, 29.04.2017, 30.04.2017, 01.05.2017, 02.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, защитник с материалами уголовного дела не знакомился ввиду неявки, причину неявки пояснил только на 19, 20, 21 апреля 2017 года, однако какие-либо подтверждающие документы не представил как в рамках предварительного следствия, так и в судебное заседание.

С учетом приведенных данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что защитники Грибовский В.А. и Власов Р.Н. неэффективно используют предоставленную им возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, явно затягивают процесс ознакомления, злоупотребляют предоставленным им правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ. При этом судом учитывалось, что органом предварительного следствия защитникам предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, создавались для этого все условия, каких-либо ограничений и препятствий не имелось, однако защитники, не имея каких-либо объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, не знакомились с материалами уголовного дела длительное время. Кроме того, ранее защитник Власов Р.Н. знакомился с материалами данного уголовного дела в количестве 11 томов.

Время, установленное судом для ознакомления, является разумным и обоснованным с учетом объема уголовного дела в количестве 15 томов, объема материалов дела, с которыми уже ознакомлены защитники,его сложности, нахождения защитников в /__/, времени, затраченного на дорогу, количества вещественных доказательств, необходимых для изучения. Учтено судом и отсутствие у защитников психических и физических недостатков, препятствующих ознакомлению с материалами дела, свободное владение русским языком.

Защитник Власов Р.Н. добровольно заключил соглашение о защите интересов обвиняемого ФИО1, зная о месте проведения предварительного следствия. Поэтому его доводы на невозможность прибытия в /__/ для ознакомления с материалами с 09.00 часов необоснованны. /__/ не является труднодоступным населенным пунктом, и с ним имеется устойчивое транспортное сообщение. Кроме того, в /__/ имеется гостиница для проживания. Вопреки мнению защитника, обязанность установления занятости защитника в судебных заседаниях и следственных действиях на следователя не возложена. Судом на защитника Власова Р.Н. не возлагалась обязанность доказывать свою «невиновность», поскольку он по данному уголовному делу не является подозреваемым или обвиняемым. Фактам непредставления сведений об уважительности неявки защитников для ознакомления с материалами уголовного дела судом дана надлежащая оценка.

Доводы защитников о допущенных следователем, по их мнению, нарушениях требований статей 215 и 217 УПК РФ не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть разрешены судом при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 23.05.2017, которым защитникам обвиняемого ФИО1 – адвокатам Грибовскому В.А. и Власову Р.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №2014/202, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Грибовского В.А. и Власова Р.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья